Дело № 33-16123/2025 (№2-250/2025)

УИД: 66RS0004-01-2024-008216-04

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Коршуновой Е.А. и Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В.; объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, третьего лица ФИО4, его представителя ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.01.2024 в 21:15 на 57 км ЕКАД произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen», г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0357592644) и автомобиля «DAF», г/н 

<

№>, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», 

<

№>). Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Volkswagen» причинены механические повреждения. 27.02.2024 истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением по данному страховому событию. Согласно заключения 

<

№> от 05.03.2024, составленного ООО «Р-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen», г/н 

<

№> без учета износа – 114531,76 руб., с учетом износа – 78500 руб. 18.03.2024 страховщиком СПАО «Ингосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в размере 39250 рублей 00 копеек (50% от стоимости ремонта с учетом износа). 26.03.2024 истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с претензией, оставленная без удовлетворения. Истец с учетом письменных уточнений просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 87750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 458 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2025 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 87750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832,50 руб. На ФНС России возложена обязанность возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 625,50 руб. (л.д. 48-58 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик СПАО «Ингосстрах» в обосновании жалобы указывает на то, что в заявлении и претензии истец просил страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем с учетом обоюдной вины участников ДТП и произведенной выплаты, страховая компания должна произвести остаток в размере 23650 руб. (л.д. 62, 73 – 75 т. 2).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 19.11.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, дополнительно указала на то, что в заявлении и в претензии они просили со страховой компании денежные средства.

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.01.2024 в 21:15 на 57 км ЕКАД произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen», г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», 

<

№>) и автомобиля «DAF», г/н 

<

№>, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», 

<

№>).

Из объяснений водителя ФИО6 (ФИО7) установленных в административном материале следует, что 20.01.2024 поворачивая с трассы Пермь-Екатеринбург в сторону ЕКАДА на подъеме двигался грузовой автомобиль и пытался обогнать, посигналил дальним светом, сдвинулась правее к обочине и двигалась по разгоночной полосе. Сзади ее обгонял грузовой автомобиль «DAF» с прицепом, дожидаясь когда он совершит обгон и только собиралась включить левый поворотник. В этот момент произошел удар в дверь, посыпались мелкие осколки стекла, затем правым углом прицепа вырвало левое боковое зеркало, в этот момент фура набрала большую скорость, выравнилась на основной полосе. Полагает, что виновным в ДТП является водитель грузового автомобиля.

Из объяснения водителя ФИО4 следует, что 20.01.2024 управляя грузовым автомобилем «DAF», двигаясь в сторону г.Челябинска со скоростью 40 км/ч, заезжал на ЕКАД по развязке, перед ним двигался автомобиль «Volkswagen», двигались по полосе разгона. Включил левый поворот и перестроился на основную полосу, «Volkswagen» продолжал двигаться по правой полосе, опередил легковой автомобиль, не меняя своей полосы и продолжил движение увеличивая скорость. Посмотрев в зеркало заднего вида увидел как автомобиль «Volkswagen» меняет траекторию движения, перестраиваясь влево, выезжая из своей полосы на его полосу и цепляет задний правый угол его прицепа, после возвращаясь на свою полосу. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Volkswagen», поскольку совершил наезд на его автомобиль.

21.01.2024 ИДПС ОГИБДД по г.Первоуральску Свердловской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО6 и ФИО4

27.02.2024 истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением по данному страховому событию с просьбой осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» представлено заключение №52-8096 от 05.03.2024, составленного ООО «Р-оценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen», г/н 

<

№> без учета износа – 114531,76 руб., с учетом износа – 78500 руб.

18.03.2024 страховщиком СПАО «Ингосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в размере 39250 руб. (50% от стоимости ремонта с учетом износа) на основании платежного поручения №368237 от 18.03.2024.

26.03.2024 истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

22.05.2024 решением финансового уполномоченного №У-24-43297/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В целях установления всех обстоятельств дела, 14.11.2024 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Из заключения 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> от 07.03.2025, составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы ВДП, ВТД следует, что на основании представленных материалов и проведенного исследования, представляется следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2024 на 57 км ЕКАД с участием автомобиля «Volkswagen» под управлением ФИО6 и автомобиля «DAF» в составе с полуприцепом «Krone» под управлением ФИО4: перед столкновением автомобили «Volkswagen Polo» и «DAF» в составе с полуприцепом «Krone» двигались в попутном направлении по раздельной полосе ЕКАД 57 км., при этом автомобиль «DAF» с полуприцепом «Krone» двигался со скоростью 60-70 км/ч (согласно объяснениям и опережая автомобиль «Volkswagen», который двигался со скоростью 35 км/ч (согласно объяснениям) с правой стороны произошло столкновение. При этом исходя из локализации повреждений на автомобилях, учитывая обстоятельства ДТП, столкновение ТС «Volkswagen Polo» и «DAF» с полуприцепом «Krone» по направлению движения классифицируется как продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по месту нанесения первичного удара для ТС «Volkswagen Polo» - левое боковое, для ТС «DAF» в составе с полуприцепом «Krone» - правое заднее угловое.

Оценивая, с трасологической точки зрения, характер и расположение повреждений, обнаруженных на ТС, можно отметить, что в первоначальный контакт ТС «Volkswagen Polo» со следообразующим объектом (ТС «DAF» в составе с полуприцепом «Krone») вступил левой боковой частью и в первоначальный момент контактировали наиболее выступающие части ТС, а именно левая задняя дверь (ближе к средней её части) автомобиля «Volkswagen Polo» с правой задней угловой частью полуприцепа автомобиля «DAF» в составе с полуприцепом «Krone», затем в результате взаимного внедрения ТС с проскальзыванием контактных участков происходило последовательное вхождение в контакт левой передней двери, левого зеркала заднего вида и переднего левого крыла автомобиля «Volkswagen Polo» с правой задней угловой частью полуприцепа автомобиля «DAF» в составе с полуприцепом «Krone» в районе отбойника (буфера). Исходя из направления деформации и следообразования в зонах первичного контакта при столкновении, угол взаимного расположения (между продольными осями) автомобиля «Volkswagen Polo» и полуприцепа в составе автомобиля «DAF» с полуприцепом «Krone» в момент их первичного контакта составлял около 10°-20°.

В свою очередь, на основании имеющихся данных определить, траекторию сближения автомобилей (перемещения ТС до ДТП), а также место столкновения не представляется возможным, так как участок дороги, на котором могли остаться отделившиеся от транспортных средств объекты (в частности, осыпи земли с нижних поверхностей - днищ, подкрылков транспортных средств; участки рассеивания частиц лакокрасочных покрытий и осколков стекол), а также какие-либо следы, оставленные перед столкновением, на предоставленных фотографиях не зафиксированы. Но согласно механизму « маневренности полуприцепного автопоезда» столкновение данных ТС не могло произойти на криволинейном участке дороги при повороте направо, так как контактное взаимодействие автомобиля «Volkswagen Polo» произошло с правой угловой частью полуприцепа автомобиля «DAF» с полуприцепом «Krone», а не со средней его частью, а значит столкновение произошло на прямолинейном участке дороги, в данном случае на разгонной полосе до знака 5.15.5 «Конец полосы» (согласно объяснениям) во время перестроения автомобиля «DAF» в составе с полуприцепом «Krone» на левую полосу проезжей части, при этом могло произойти как незначительное смещение задней части полуприцепа автомобиля «DAF» в составе с полуприцепом «Krone» вправо, так и смещение автомобиля «Volkswagen Polo» влево из-за наезда на снежный бруствер (сугробы снега) или применении водителем маневра влево.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «DAF» в составе с полуприцепом «Krone» должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5. абз.1, 8.1. абз. 1, 8.2, 8.10. абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Polo» должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5.абз.1, 8.1. абз.2, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сам факт столкновения транспортных средств, указывает, что действия водителей автомобилей «DAF» в составе с полуприцепом «Krone» и «Volkswagen Polo» не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако определить чьи именно действия в данной дорожной ситуации находились в причинно-следственной связи не представляется возможным в виду отсутствия объективных данных о произошедшем дорожно-транспортном происшествии 20.01.2024 (записей с камер видеонаблюдений, объяснения свидетелей и т.д.), а также противоречиями в объяснениях водителей (как именно действовали водители и в какой момент времени относительно происходящей ситуации производили те или иные действия). В данной конкретной дорожной ситуации, описанной в том числе в исследовательской части при ответе на первый вопрос, предотвращение дорожно- транспортного происшествия зависело не от технической возможности у водителей применить те или иные действия, а от соблюдения водителями Правил дорожного движения РФ. То есть при соблюдении водителями автомобилей «DAF» в составе с полуприцепом «Krone» и «Volkswagen Polo» указанных требований Правил дорожного движения рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие исключалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» поврежденного в результате происшествия 20.01.2024, в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночной ценам, может составить: 152 800 руб., с учетом износа 36,57% может составить: 116 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo, поврежденного в результате происшествия 20.012024, в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночной ценам, на момент производства исследования, может составить: 366 800 руб., с учетом износа 36,57 %, на момент производства исследования, может составить: 254 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.01.2024, в соответствии с Единой методикой (РСА), может составить: 201 758,05 руб., с учетом износа 48,48 %, в соответствии с Единой методикой (РСА), может составить: 125 800 руб., величина УТС не рассчитывалась.

Проанализировав содержание заключения экспертиз 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> от 07.03.2025, суд пришел к выводу о том, что заключения составленные экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы ВДП, ВТД, в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 56, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются мотивированными, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключениях эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертиз. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключения даны в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их заключениях у суда не имеется, поскольку не заинтересованы в исходе дела, а поэтому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что данное ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО6, ФИО4, нарушившим п.п.1.3, 1.5.абз.1, 8.1. абз.2, 8.2, 9.10 ПДД Российской Федерации в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 87750 руб. (254000 руб. /2 = 127000 руб.– 39250 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832,50 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части приведенных судом расчетов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств, что также просил в претензии и в исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что соглашение о сумме страховой выплаты между сторонами не заключено, страховщик произвел денежную выплату в размере 39250 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 78500 руб. – 50%) с учетом заявления истца и представленных документов из материалов административного дела.

Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законом основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно по соглашению сторон. Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что разъяснено в п. п. 38, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленной на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» смене формы страхового возмещения страховая выплата производится согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: по рассчитанной на основании утвержденного положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

В данном конкретном случае, размер надлежащего страхового возмещения (на основании Единой методики с учетом износа автомобиля «Volkswagen», г/н 

<

№>), а также обоюдной вины в данном ДТП будет составлять 62900 руб. (125800 руб. /50%).

При изложенных обстоятельствах, размер страхового возмещения подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в размере 23 650 руб. (62900 руб. – 39250 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 763,36 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12801,25 руб., пропорционально удовлетворенным исковых требованиям (26,95% = 23650 /87750 *100).

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 3715,50 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы обжалуемой части решения суда в интересах законности, в частности, относительно обязанности взыскания судом штрафа в пользу истца.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23650 руб., в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканного страхового возмещения, то есть в размере 11825 руб. (23650 руб. * 50%). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, стороной ответчика не заявлено.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» при подачи апелляционной жалобы заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» удовлетворена, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется кем-либо, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2025 изменить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) страховое возмещение в размере 23 650 руб., штраф в размере 11825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 763,36 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12801,25 руб.

Возложить на ФНС России обязанность возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3715,50 руб. на основании чека от 06.06.2025.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Председательствующий

Локтин А.А.

Судьи

Коршунова Е.А.

Корякин М.В.