Дело № 12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Кормиловка 26 ноября 2019 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В., 

при секретарях судебного заседания Хромовой Н.Ф., Горловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав свои требования тем, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в следующем. Так, инспектором не учтено, что на 869 км. а/д. Р-254 «Иртыш» он управляя автомобилем Ниссан Блюберд гос. рег. номер 

<

***> совершая разворот он заблаговременно включил указатель левого поворота убедился в безопасности маневра, впереди автомобилей не было, посмотрел в боковое зеркало автомобиль Газ 27050 гос. рег. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 не включая указатель левого поворота начал совершать обгон и допустил столкновение с его автомобилем. Как пояснил водитель Газ 27050 гос. рег. номер 

<

***> ФИО4, что он не видел указатель левого поворота и начал совершать обгон автомобиля Ниссан Блюберд гос. рег. номер 

<

***>. Так в пункте 11.2 ПДД РФ указано, что «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Дейвальд Е.В. жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица ГИБДД, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 869 км. а/д. Р-254 «Иртыш» ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Блюберд, гос. рег. номер № не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения. В результате чего допустил столкновение с автомобилем Газ 270500, гос. рег. номер № под управлением гр. ФИО4, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО1 нарушил пункты 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево и развороте, не включил заблаговременно указатель левого поворота и не убедился в безопасности совершаемого маневра, либо создал помеху транспортному средству, пользующемуся преимуществом в данной дорожной ситуации, отсутствуют.

Как в судебном заседании, так и в письменных объяснениях, ФИО1 пояснял, что при повороте налево и развороте, он заблаговременно подал сигнал левого поворота, убедился в безопасности маневра, препятствий не имелось, когда начал разворачиваться, в его автомобиль въехал автомобиль под управлением ФИО4, что, также подтверждается показаниями ФИО8, ФИО9 и ФИО7 допрошенных в качестве свидетелей, указанные доводы ФИО1 ничем не опровергнуты.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине с ФИО1, возвращались домой в 

<

адрес>, у них кончался бензин, и надо было заехать на заправку, которая находилась на противоположной стороне, при развороте на заправку их ударила ГАЗЕЛЬ, правой передней частью своего автомобиля, удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля Ниссан, в крыло, оторвало бампер полностью. Перед началом разворота ФИО1 примерно за 150-300 метров включил указатель поворота. Он видел автомобиль ГАЗЕЛЬ, который ехал сзади них на довольно приличном расстоянии, в 100-150 метрах, с потушенными фарами, без света, указатель поворота на автомобиле ГАЗЕЛЬ, не горел и не моргал. Сзади шли фуры, которые объехали их справой стороны.

В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались на автомобиле Ниссан Тина по Новосибирской трассе в сторону 

<

адрес>. Двигались по крайней левой полосе, перед ними был внедорожник, Газель, и Ниссан. Они проехали Газпром, увидели, что внедорожник начал перестраиваться. Они выдвинулись влево и увидели, что движется машина ФИО1 со скоростью примерно 20 км. в час и с сигналом поворота налево, после чего они начали вместе с внедорожником переходить в правый ряд. Газель пошла на встречную полосу и произошла авария. У газели работал один задний стоп-сигнал, никаких знаков поворота не горело. Они остановились, а внедорожник поехал дальше. Газель после столкновения прошла прямо, машина Ниссан стояла разбитая. Перед началом маневра автомобиля Газель, у ФИО1 был включен сигнал поворота. Газелист начал обгон по встречной полосе без указателей поворота, а не справа где была свободная полоса. До самого столкновения, машина ФИО1 двигалась 150-200 метров с включенным сигналом поворота. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе. Когда водитель Ниссана стал разворачиваться, то водитель Газели резко перестроился в левую сторону, и произошло столкновение. 

Из анализа этих показаний не следует, что маневр поворота налево и разворота ФИО1, осуществлял в нарушение пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, доказательств того, что водитель ФИО4 пользовался преимущественным правом движения, также не представлено.

Показания государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району ФИО2 и объяснения потерпевшего ФИО4 суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы государственного инспектора ГИБДД постановлены в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя ФИО1, нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении должностного лица ГИБДД, о совершении административного правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела, что повлекло принятие необоснованного постановления.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КОАП РФ в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КОАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин