Дело № 2-452/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2020 года 

<

адрес> Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр ФИО2-ФИО2» к ФИО1 о взыскании процентов по договор займа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр ФИО2-ФИО2» (далее ОО «Центр ДПД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору микрозайма №ПДН001271 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ФИО2» и ответчиком на общую сумму 113946,66 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр ДПД» и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму 30000 руб.. Возврат заемных ФИО2 средств с процентами – в срок 30 дней, согласно графика платежей в сумме 48000 руб.. Условия договора ответчик не исполнила в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и по процентам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр ДПД» основной долг по договору займа №ПДН001271 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48000 руб.. Долг в сумме 48000 руб. погашен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг погашался не своевременно образовалась задолженность по процентам и неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр ДПД» процентов, неустойки по договору займа №ПДН001271 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113946,66 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выданный ДД.ММ.ГГГГ отменен, что стало основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр ДПД» не явились, подали заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Центр ФИО2» и ФИО1 заключен договор микрозайма №КПДН001271 по которому Займодавец дал Заемщику микрозайм в размере 30000 руб. наличными ФИО2 средствами из кассы Займодавца по месту заключения договора. Срок возврата 30 дней (или ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со п.4 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 730,0% годовых. 

В соответствии с п.6 сумма платежа возврата 48000 руб..

Заемщиком могут быть исполнены и по месту его нахождения посредством внесения наличного платежа в отделении любого банка, а также путем перечисления ФИО2 средств со своего банковского вклада (счета банковской карты), открытого в банке, на расчетный счет кредитора. (п.8)

Согласно п.12 договора микрозайма, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата микрозайма и (или) уплаты процентов на сумму микрозайма без уважительных причин, на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму, подлежит начислению неустойка в размере 18,30% годовых от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получила ФИО2 средства сумме 30000 руб. (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму долга не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «ДНД» задолженности по договору микрозайма на сумму 48200 руб. в том числе основной долг 30000 руб. и проценты 18000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (Л.д. 12)

Постановлением ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП 18962/17/82015-ИП по взысканию задолженности по судебному приказу № прекращено в связи с исполнением. (л.д. 43 №)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату основной части долга с процентами на сумму 48000 руб. исполнено.

Однако как указывает истец, так как основной долг ФИО1, не был погашен в установленный договоре срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ а был погашен только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам и неустойке, которые истец просит взыскать с ФИО1: неустойка в размере 18,30% годовых от суммы задолженности и штраф (пеню).

Что касается требований о начислении процентов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование ФИО2 средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, ФИО2 обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данная редакция статьи действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период заключения договора и в период за который взыскиваются проценты.

Данное условие прописано в договоре (л.д. 7)

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что стороны в договоре договорились в том числе по существенным условия договора, при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным в договоре правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты. 

Из предоставленных истцом документов: графика платежей к договору микрозайма, расчета задолженности указанного в исковом заявлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выданного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, пределов взыскания процентов следует, что ответчик своих обязательств по договору микрозайма не выполнил, и сумма процентов составил в размере 102000 руб. =(120000 руб. (30000 руб.х4) - 18000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается требований о взыскании неустойки.

Согласно п.12 договора микрозайма, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата микрозайма и (или) уплаты процентов на сумму микрозайма без уважительных причин, на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму, подлежит начислению неустойка в размере 18,30% годовых от суммы задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 21.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данная статья введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ редакция закона, предусматривающая начисление неустойки (пени) только на сумму основного долга.

Между тем, по условиям договора займа, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом, заемщик взял на себя обязательства уплачивать заимодавцу неустойку в виде неустойки в размере 18,30% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов (п. 12).

При таких обстоятельствах требования ООО МК "ДНД " о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом основаны на условиях договора и не противоречат действующему в юридически значимым требования законодательства по периоду заключенного договора.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения данной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив предоставленный расчет неустойки, суд находит его соответствующим условиям договора и математическим верным. Иного расчета ответчиком суду не предоставлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, неустойка не является несоразмерной основному обязательству 

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «Центр ФИО2» о взыскании неустойки в сумме 11946,66 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102000 руб., неустойка в сумме 11946,66 руб., а всего 113946,66 руб..

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотрены ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящий статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3478,93 руб., и затрачены на представителя 3000 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, таким образом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика, о необоснованности судебных расходов на представления в сумме 3000 руб., являются несостоятельными, поскольку расходы подтверждены: договором об оказании юридических услуг, договором поручения, платежным поручением в котором имеется в том числе фамилия исполнителя ФИО5.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 382, 807, 811 ГК РФ, ст.ст.88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компания «Центр ФИО2-ФИО2» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью микрокредитной компания «Центр ФИО2-ФИО2» задолженность по договору займа №КПДН001271 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113946,66 руб., а именно 102000 руб. проценты за пользование микрозаймом ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойка 11946,66 руб., а также судебные расходы: государственную пошлину в сумме 3478,93 руб, расходы на представителя в сумме 3000 руб.., а всего – 120425,59 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Шевченко