РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также представителя административных ответчиков – Ж.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-18/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей ..., связанных с изданием приказа о назначении на воинскую должность и нарушением в отношении него условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что приказом командира войсковой части ... он был назначен на должность ..., для которой штатом было предусмотрено воинское звание «...», а с изданным приказом он был ознакомлен надлежащим образом. 

В связи с переформированием воинской части приказом командира войсковой ... он был переведен на должность ...

При этом, ФИО1 указывает, что название занимаемой им воинской должности не изменилось, а изменения коснулись только номера воинской части, но 10 ноября 2016 года при проведении аттестации ему стало известно, что данная должность соответствует воинскому званию «...».

Как далее утверждает административный истец, с приказом от 18 марта 2010 года № 9 он не был ознакомлен, а о его существовании ему стало известно лишь из удостоверения личности, где содержатся ссылки на него, однако в нем не содержится информации о том какому воинскому званию соответствует занимаемая должность, а также в его личном деле отсутствует выписка из (копия) этого приказа, в связи с чем он не мог узнать о том, что его незаконно перевели на низшую воинскую должность.

Полагая, что ни одного из оснований перевода его на низшую воинскую должность соблюдено не было, данный приказ, изданный в одностороннем порядке и без наличия на то оснований, является незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, далее ФИО1 указал, что приказ командира войсковой части ... в силу своей незаконности повлек существенное нарушение условий контракта, поскольку лишил его и членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих, в том числе отразился как на его денежном довольствии так и на возможности продвижения по военной службе.

С учетом уточнения заявленных требований, административный истец просит суд:

- признать приказ командира войсковой части ... - незаконным, то есть изданным без согласия военнослужащего на перевод на низшую воинскую должность;

- обязать командира войсковой части ... устранить нарушения связанные с изданием командиром войсковой части ... приказа от 18 марта 2010 года № 9, а именно отменить данный приказ и восстановить его в воинской должности штатной категорией для которой предусмотрено воинское звание «...»;

- признать нарушения, допущенные изданием командиром войсковой части ... приказа от 18 марта 2010 года № 9, существенным и систематичным нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали административный иск и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Командир войсковой части ... надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, а в своих письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, указав, что в удостоверении личности административного истца произведены записи о назначении его на воинскую должность инженера ... на основании приказа командира войсковой части ... в связи с чем ему ничто не препятствовало ознакомится с данным приказом в 2010 году и оспорить его в установленном законом порядке, чего административным истцом сделано не было. 

Назначение же ФИО1 на указанную воинскую должность было проведено в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с согласия военнослужащего, так как в случае его не согласия приказ о назначении на нижестоящую воинскую должность не мог быть издан. 

Также, из послужного списка личного дела ФИО1 усматривается, что он последний раз ознакомился с личным делом 9 февраля 2015 года, соответственно ему должно было быть известно о внесенных в его послужной список записей о назначении его на воинские должности и в данном случае административным истцом без уважительной причины был пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

При этом, приведенные ФИО1 обстоятельства о том, что незаконное издание командиром войсковой части ... приказа от 18 марта 2010 года повлекло существенное нарушение условий контракта со стороны командования воинской части, поскольку лишило его и членов семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством, в том числе отразилось на денежном довольствии и на возможности продвижения по службе, не соответствует действительности, так как назначение на нижестоящую должность не отразилось на его благосостоянии, поскольку его денежное довольствие не уменьшилось. 

Кроме того, административный истец в 2004 году разведен и с бывшей супругой отношений с 2007 года не поддерживает, а на его дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распространяются все гарантии и компенсации как на члена семьи военнослужащего, предусмотренные законодательством, и каких-либо ущемлений прав в отношении ее не происходило.

Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени. 

Таким образом, своими действиями командование войсковой части ... не нарушало законных прав и интересов административного истца, а изложенные доводы административного истца надуманные, несостоятельные и не основаны на законе.

Представитель административных ответчиков командира войсковой части ... и названной воинской части – Ж.А.П. в судебном заседании административный иск ФИО1 не признал и просил отказать в удовлетворении его требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях командира названной воинской части.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...» М.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель О.А.Н. в письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в связи с пропуском им срока обращения в суд. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что капитан ФИО1 с 30 ноября 2013 года проходит военную службу на воинской должности инженера ..., что подтверждается послужным списком личного дела данного офицера.

Также, согласно указанному документу ФИО1 в период с 1 сентября 2009 года по 18 марта 2010 года проходил военную службу на воинской должности инженера ... для которой штатом было предусмотрено воинское звание «...», а затем приказом командира войсковой части ... он был назначен на воинскую должность инженера ..., штатом для которой было предусмотрено воинское звание «...».

Подписью самого административного истца в конце исследованного послужного списка подтверждается ознакомление ФИО1 с ним 9 февраля 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 названной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, начиная с 9 февраля 2015 года было достоверно известно об издании командиром войсковой части ... приказа от 18 марта 2010 года № 9 о назначении административного истца на указанную воинскую должность, для которой штатом было предусмотрено более низкое воинское звание, чем по предыдущей.

Однако ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий названного воинского должностного лица, связанных с изданием приказа от 18 марта 2010 года № 9, только 20 января 2017 года, то есть по прошествии практически двух лет с момента, когда он узнал о возможном нарушении своих прав.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения с административным исковым заявлением в суд в ходе разбирательства дела не установлено, а его доводы о том, что до проведения аттестации в ноябре 2016 года он не мог знать о том, что 18 марта 2010 года был переведен на низшую воинскую должность, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, а также исходя из имеющегося у него опыта военной службы, ФИО1 при ознакомлении в феврале 2015 года со своим послужным списком не мог не понимать на какую именно воинскую должность он 18 марта 2010 года был назначен и состоял.

При этом отсутствие в личном деле ФИО1 выписки из оспариваемого им приказа, на выводы суда не влияет, поскольку о его существовании он знал из внесенной в его удостоверении личности записи, что он сам указал в административном иске, а о возможном нарушении своих прав этим приказом – из записи в его послужном списке, в котором приведены все необходимые сведения о данном распорядительном документе, а именно полное наименование воинской должности, воинской учетной специальности по ней, размер тарифного разряда и предусмотренного по штату воинского звания, по сравнению с предыдущей занимаемой воинской должностью, что в совокупности, несомненно, позволяло административному истцу своевременно оспорить его в судебном порядке, но он этого не сделал.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 в части оспаривания им действий командира войсковой части ... связанных с изданием приказа от 18 марта 2010 года о назначении его на воинскую должность, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования административного истца о признании судом существенными нарушениями условий контракта о прохождении военной службы, допущенные изданием командиром войсковой части ... оспариваемого ФИО1 приказа от 18 марта 2010 года № 9, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно контракту о прохождении военной службы, заключенному 2 июня 2013 года ФИО1 о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 5 лет, Министерство обороны Российской Федерации взяло на себя обязательство обеспечивать соблюдение прав данного военнослужащего и членов его семьи, включая на получение льгот, гарантий и компенсация, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

В соответствии с подп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий в случае существенного и (или) систематического нарушения в отношении его условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, имеет право на досрочное увольнение с военной службы.

Согласно разъяснениям в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.

Таким образом, поскольку нарушение условий контракта со стороны органа военного управления ФИО1 связывает с изданием 18 марта 2010 года командиром войсковой части ... приказа о назначении его на низшую воинскую должность, срок обжалования которого он без уважительных причин пропустил, а также каких-либо нарушений прав административного истца со стороны командования войсковой части ... в ходе разбирательства дела судом не установлено, суд считает, что его требования о признании действий командования воинской части, связанных с нарушением в отношении ФИО1 условий контракта о прохождении военной службы, являются необоснованными и удовлетворению также не подлежат.

Поскольку суд полностью отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, понесенные им судебные расходы согласно ст. 103 и ст. 111 КАС Российской Федерации возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части ... ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей ..., связанных с изданием приказа о назначении его на воинскую должность и нарушением в отношении него условий контракта, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 3 марта 2017 года.

Председательствующий С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания Т.А. Горбунова