дело №1-256/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 2 августа 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя Таракановой А.В., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Беззубенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, 10 декабря 2018 года, находясь в квартире №72 дома №4 по ул. Булгакова в г. Усть-Илимске Иркутской области, не имея разрешающих документов, предусмотренных ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, из корыстных побуждений решил совершить незаконную рубку лесных насаждений, с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. 

11 декабря 2018 года, ФИО1 приискал участок лесного массива, расположенный в квартале 266 выделе 13 Карапчанской дачи и в квартале 22 выделе 25 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества на территории Усть-Илимского района Иркутской области, где произрастали деревья породы сосна. Для облегчения своих преступных намерений ФИО1 договорился со своим знакомым Б. осуществить транспортировку и дальнейшую вывозку незаконно заготовленных бревен породы сосна на автомашине КамАЗ 43101 государственный регистрационный знак .... регион с гидроманипулятором, принадлежащей Г., при этом не указывая ему о своих истинных намерениях. Б., ничего не подразумевающий о преступном намерении ФИО1 согласился на предложение последнего. 

12 декабря 2018 года, в вечернее время, ФИО1 на автомашине КамАЗ 43101 государственный регистрационный знак .... регион под управлением Б. приехал в квартал 22 выдел 25 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества в Усть-Илимском районе Иркутской области, где при помощи бензопилы «Хускварна» на площади 0,04 га незаконно спилил, отделяя от корня ствол дерева до степени прекращения роста 11 деревьев породы сосна в общем объеме 8,45 кубических метров, после чего приехал в квартал 266 выдел 13 Карапчанской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества в Усть-Илимском районе Иркутской области, где при помощи бензопилы «Хускварна» на площади 0,21 га незаконно спилил, отделяя от корня ствол дерева до степени прекращения роста 18 деревьев породы сосна в общем объеме 31,39 кубических метров. Далее ФИО1 отмерял незаконно спиленные им хлысты деревьев породы сосна на длину 4 метра и после их дальнейшей раскряжевки Б. по указанию ФИО1 при помощи гидроманипулятора грузил на площадку вышеуказанной автомашины КамАЗ. В результате преступных действий ФИО1, лесному фонду Российской Федерации в квартале 266 выделе 13 Карапчанской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 401925 рублей и в квартале 22 выделе 25 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 181825 рублей, общий ущерб лесному фонду Российской Федерации причинен в особо крупном размере на сумму 583750 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых установлено следующее. 

Так, будучи допрошенным на следствии, ФИО1 показал, что он нуждался в деньгах, ему было известно, что в районе, за дачным кооперативом «Жерон» происходит расчистка территории под ЛЭП, в связи с этим, 10 декабря 2018 года, он решил незаконно заготовить древесину в данном районе. Он позвонил Б., который работает водителем на автомашине КамАЗ с гидроманипулятором и предложил вывезти заготовленную древесину с лесного массива и перевезти ее в другое место и сложить в штабель, пояснил, что документы на вышеуказанную деятельность имеются. Б. ответил, что позже даст ответ, после разрешения его работодателя. 11 декабря 2018 года в дневное время он добрался до КПП (ИП Р.), пошел пешком в сторону ЛЭП, для того чтобы выбрать лесной участок, где можно незаконно заготовить древесину. На противоположной стороне от ЛЭП нашел два лесных участка, где произрастают деревья породы сосна. Первый участок по ходу движения меньше второго, напротив второго участка находится металлическая опора. Вдоль выруба ЛЭП имелась накатанная дорога. 12 декабря 2018 года позвонил Б. и тот дал свое согласие. Ближе к вечеру он поехал на ЛПК в районе кафе «Сели поели» для встречи с Б., взял свою бензопилу марки «Хускварна 365», пакет с посудой и едой. У кафе «Сели поели» его ждал Б. на автомашине КамАЗ, он вновь убедил Б. в законности рубки, и они поехали. Подъехав к первому участку, с помощью бензопилы он спилил вдоль дороги около 11 деревьев породы сосна, раскряжевал, хлыст на отрезки размером по 4 метра. Б. ждал его в машине, после чего они проехали на второй участок, там он спилил около 18 деревьев породы сосна. Б. стал с помощью гидроманипулятора загружать на площадку автомашины, заготовленную древесину. А он продолжал дальше заготавливать древесину и с помощью троса прикрепленного к крану гидромапулятора подтягивал древесину. Далее увидел свет фар автомобиля, крикнул Б., что нужно убегать, только тогда рассказав правду о незаконной рубке и что обманул его. Они побежали около 1-1,5 км, он устал и бросил бензопилу в снег, через два часа вышел на дорогу Усть-Илимск - Тубинский и по ней вернулся в город. На следующий день, он связался с Б., который рассказал, что автомашину КамАЗ с гидроманипулятором задержали сотрудники полиции, впоследствии свою бензопилу он отыскать не смог (т. 2 л.д. 49-54, л.д. 224-227).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал место незаконной рубки, а именно место пиления и раскряжевки деревьев породы сосна, их количество, подробно описал свои действия и действия ФИО2 (т. 2 л.д. 82-90). 

В судебном заседании оглашенные изобличающие показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. 

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, факт имевшей место быть незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере установлен:

- из телефонного сообщения от 13 декабря 2018 года о том, что в ходе рейдовых мероприятий обнаружена незаконная рубка леса, на месте задержана автомашина КамАЗ г/н .... регион, груженная лесом (т. 1 л.д. 3); 

- из протокола осмотра места происшествия от 13 декабря 2018 года с фототаблицей. Данным протоколом установлено, что незаконная рубка выявлена в квартале 266 выделе 13 Карапчанской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества, точка координат N57 52.914, Е102 53.508. Также незаконная рубка выявлена в квартале 22 выделе 25 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества, точка координат N57 52.726, Е102 53.190. Зафиксировано, что в квартале 22 выделе 25 Жеронской дачи Сосновского лесничества Северного лесничества было незаконно спилено 11 деревьев породы сосна, следующих диаметров: 24 см - 1 шт., 28 см - 1 шт., 32 см - 1 шт., 34 см - 1 шт., 40 см - 1 шт., 46 см - 1 шт., объем - 8,45 кубическим метров. В квартале 266 выделе 13 Карапчанской дачи Сосновского лесничества Северного лесничества было незаконно спилено 18 деревьев породы сосна, следующих диаметров: 32 см - 1 шт., 40 см - 1 шт., 44 см - 1 шт., 46 см - 1 шт., 48 см - 1 шт., 50 см - 4 шт., 54 см - 2 шт., 56 см - 1 шт., 58 см - 1 шт., 60 см - 1 шт., 64 см - 1 шт., 68 см - 1 шт., объем - 31,39 кубических метров. В квартале 266 выдел 13 Карапчанской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества на площадке автомашины КамАЗ государственный номер Р .... регион обнаружена и изъята древесина породы сосна 4 метра в количестве 20 штук, объемом – 6,52 кубических метров. Кроме того древесина породы сосна 4 метра находилась у пня в количестве 21 штуки, объемом – 7,33 кубических метра. В квартале 22 выдел 25 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества на месте незаконной рубки имелась древесина породы сосна 4 метра у пня в количестве 24 штук, объемом – 6,05 кубических метра. На месте незаконной рубки в квартале 266 выделе 13 Карапчанксой дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества обнаружена автомашина КамАЗ государственный номер .... регион в рабочем состоянии. В ходе осмотра было изъято: автомашина КамАЗ государственный номер .... регион с установкой гидроманипулятора, след транспортного средства, след шины автомашины, изъятые методом фотосъемки, след подошвы обуви, изъятый методом фотосьемки, заготовленная древесина 19,9 кубических метра, спилы в количестве 6 штук (т. 1 л.д. 4-25).

Изъятые предметы и техника осматривались следователем, а именно:

- согласно протоколу осмотра предметов от 11 января 2019 года с фототаблицей осмотрена автомашина КамАЗ государственный номер .... регион, на площадке находится древесина породы сосна в количестве 20 штук (сортимент 4 метра). Между кабиной и площадкой находится гидроманипулятор, желтого цвета СФ-65. Древесина породы сосна 4 метра в количестве 20 штук, зафиксированы размерные характеристики. В ходе осмотра с вышеуказанной древесины было изъято 3 фрагмента древесины (3 спила) (т. 1 л.д. 113-120);

- согласно протоколу осмотра предметов от 11 января 2019 года с фотоблицей осмотрена древесина породы сосна, расположенная на производственной базе №38:17:060117:42 у ИП Д. в пос. Невон. В штабеле находится древесина породы сосна 4 метра в количестве 45 штук, объемом 13,38 кубических метра, указаны количество и размерные характеристики (т. 1 л.д. 125-130).

Кроме того, объективным подтверждением факта незаконной рубки лесных насаждений являются следующие документы. 

По незаконной рубке в квартале 266 выдел 13 Северного лесничества Сосновского участкового лесничества (Карапчанская дача):

Заявлением начальника Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Северному лесничеству установлено, что 13 декабря 2018 в квартале 266 выдел 13 Северного лесничества Сосновского участкового лесничества (Карапчанская дача) обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 18 штук в объеме 31,39 кубических метра (т. 1 л.д. 51).

В акте о лесонарушении №23-2-2018 от 13 декабря 2018 года зафиксировано, что 13 декабря 2018 года в квартале 266 выдел 13 Северного лесничества Сосновского участкового лесничества (Карапчанская дача) была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 18 штук в объеме 31,39 кубических метра. Целевое назначение лесов - эксплуатационные (т. 1 л.д. 52-53).

Представлена схема незаконной рубки деревьев породы сосна в квартале 266 выдел 13 Северного лесничества Сосновского участкового лесничества (Карапчанская дача), где обозначены границы квартала, границы выдела, а также отражено место незаконной рубки, площадь лесонарушения – 0,21 га (т. 1 л.д. 57).

Перечетной ведомостью №№1,2 зафиксировано количество незаконно спиленных деревьев породы сосна в квартале 266 выдел 13 Северного лесничества Сосновского участкового лесничества (Карапчанская дача), а именно 18 штук (учет по пням), а также их диаметр и объем. Кроме того зафиксировано количество древесины, обнаруженной на автомобиле – 20 штук, и у пня – 21 штука, с указанием диаметра и объема (т. 1 л.д. 54-56).

Представлено таксационное описание по произрастающим деревьям в квартале 266 выделе 13 Северного лесничества Сосновского участкового лесничества (Карапчанская дача) (т. 1 л.д. 58).

Из ведомости материальной денежной оценки вреда по данному лесонарушению, представленной государственным лесным инспектором Т. в судебное заседание, следует, что незаконной рубкой в квартале 266 выдел 13 Северного лесничества Сосновского участкового лесничества (Карапчанская дача), причинен ущерб на сумму 401925 рублей.

По незаконной рубке в квартале 22 выдел 25 Северного лесничества Сосновского участкового лесничества (Жеронская дача):

Заявлением начальника Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Северному лесничеству установлено, что 13 декабря 2018 в квартале 22 выдел 25 Северного лесничества Сосновского участкового лесничества (Жеронская дача) обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 11 штук в объеме 8,45 кубических метра (т. 1 л.д. 61).

В акте о лесонарушении №23-1-2018 от 13 декабря 2018 года зафиксировано, что 13 декабря 2018 года в квартале 22 выдел 25 Северного лесничества Сосновского участкового лесничества (Жеронская дача) была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 11 штук в объеме 8,45 кубических метра. Целевое назначение лесов - защитные (т. 1 л.д. 62-63).

Представлена схема незаконной рубки деревьев породы сосна в квартале 22 выдел 25 Северного лесничества Сосновского участкового лесничества (Жеронская дача), где обозначены границы квартала, границы выдела, а также отражено место незаконной рубки, площадь лесонарушения – 0,04 га (т. 1 л.д. 66).

Перечетной ведомостью №№1,2 зафиксировано количество незаконно спиленных деревьев породы сосна в квартале 22 выдел 25 Северного лесничества Сосновского участкового лесничества (Жеронская дача), а именно 11 штук (учет по пням), а также их диаметр и объем. Кроме того зафиксировано количество древесины, обнаруженной у пня – 24 штуки, с указанием диаметра и объема (т. 1 л.д. 64-65).

Представлено таксационное описание по произрастающим деревьям в квартале 22 выделе 25 Северного лесничества Сосновского участкового лесничества (Жеронская дача) (т. 1 л.д. 67).

Из ведомости материальной денежной оценки вреда по данному лесонарушению, представленной государственным лесным инспектором Т. в судебное заседание, следует, что незаконной рубкой в квартале 22 выдел 25 Северного лесничества Сосновского участкового лесничества (Жеронская дача), причинен ущерб на сумму 181825 рублей.

Вышеприведенными доказательствами установлено место совершения преступления, количество незаконно срубленных деревьев, их порода, а также объем и размер причиненного лесному фонду Российской Федерации ущерба. 

При этом допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего В. показала, что о факте незаконной рубки в указанных местах, стало известно от сотрудников полиции, которые просили направить специалиста на место рубки. На место незаконной рубки выезжал Т. начальник отдела Сосновского участкового лесничества и специалист К. Поскольку незаконная рубка имела место в 2018 году, то расчет ущерба был произведен в соответствии с Постановлением правительства РФ №273 от 8 мая 2007 года, которое действовало на момент совершения рубки. После составления актов о лесонарушении, в отдел полиции были направлены документы для возбуждения уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля К. установлено, что действительно для определения места нахождения незаконной рубки деревьев и определения объема срубленных деревьев она выезжала совместно с начальником отдела Сосновского участкового лесничества Т. По прибытию в квартал 266 выдел 13 Карапчанской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества обнаружено 18 штук сваленных деревьев породы сосна. При перечете по пням объем незаконно срубленной древесины составил 31,39 кубических метра. У пня находился сортимент 4 метра сосны в количестве 21 штуки. Там же находился автомобиль КамАЗ государственный номер .... регион, с гидроманипулятором, на котором находилась древесина сортимент 4 метра породы сосна в количестве 20 штук. В квартале 22 выдел 25 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества на месте лесонарушения обнаружено 11 штук сваленных деревьев породы сосна. При перечете по пням объем незаконно срубленной древесины составил 8,45 кубических метра. У пня находился сортимент 4 метра сосны в количестве 24 штуки. На вышеуказанных незаконных рубках, на спилах пней имеются одни идентичные следы механического воздействия, рубки совершены бензопилой, время незаконных рубок одно, следовательно, незаконная рубка совершена одним лицом (т. 2 л.д. 5-10).

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в ходе расследования была установлена принадлежность автомобиля КамАЗ государственный номер 

<

***> регион, который был обнаружен на месте незаконной рубки. 

Так, протоколом выемки от 31 января 2019 года у свидетеля Г. был изъят договор аренды автомобиля от 1 октября 2018 года и паспорт транспортного средства №**** (т. 1 л.д. 171-172), при осмотре которых установлено, что Г. передал Г. в аренду автомобиль КамАЗ государственный номер .... регион (т. л.д. 208-211, л.д. 212, 213).

При этом свидетель Г. на следствии показал, что данный автомобиль КамАЗ государственный номер .... регион он приобрел у Д. по договору купли-продажи, однако на свое имя не переоформил. 1 октября 2018 года он передал автомобиль в аренду Г. Какие услуги последний предоставлял на его автомашине, он не знает, кто ею управлял, он также не знает. 13 декабря 2018 года сотрудники полиции ему сообщили, что его автомашина задержана (т. 1 л.д. 165-169).

Свидетель Г. на следствии также подтвердил, что в октябре 2018 года он взял в аренду у Г. автомашину КамАЗ государственный номер .... регион с гидроманипулятором. В октябре-начале ноября 2018 года к нему вышел на работу Б.) в качестве водителя. В декабре 2018 года Б. попросился подработать, а именно вывезти двигатель с трактора на ремонт, он ему разрешил. 13 декабря 2018 года ему позвонил Г. и пояснил, что автомашину КамАЗ государственный номер .... регион с гидроманипулятором задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 148-154).

Свидетель Б. также был допрошен на следствии на предмет указанных событий и показал, что работал водителем автомашины КамАЗ государственный номер .... регион у Гутман. 10 декабря 2018 года ему ФИО1 предложил вывезти заготовленную древесину с лесного массива и перевезти в другое место, сложить в штабель. ФИО1 пояснил, что имеются разрешающие документы. Спросив разрешение у Гутман, который не возражал, он дал согласие ФИО1. С ФИО1 он встретился в районе кафе «Сели поели», ФИО1 положил бензопилу «Хускварна 365» и два пакета в кабину автомашины, они поехали до лесного массива, расположенного в районе дачного кооператива «Жерон» вдоль линии ЛЭП. ФИО1 показал на лесной участок, где ФИО1 спилил с помощью бензопилы деревья породы сосна в количестве 11 штук и раскряжевал. Он его ждал в машине. Затем ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на другой участок, где ФИО1 спилил 18 деревьев породы сосна, а он стал с помощью гидроманипулятора загружать их на площадку автомашины, таким способом он загрузил примерно 20 бревен на площадку. ФИО1 пилил деревья с помощью бензопилы «Хускварна», раскряжевывал также с помощью данной бензопилы. Затем ФИО1 увидел свет фар автомобиля и крикнул, что нужно убегать, и только в тот момент ФИО1 рассказал об отсутствии настоящих разрешающих документов (т. 2 л.д. 35-40). 

Из показаний данных свидетелей установлено, что автомобиль КамАЗ государственный номер .... регион, который использовался при незаконной рубке, управлялся Б., не осведомленным о преступном характере действий ФИО1 Арендатор автомобиля также не был осведомлен о том, что арендуемый автомобиль используется в незаконной деятельности. При этом свидетель Б. прямо указывает на подсудимого ФИО1, как на лицо, совершившее незаконную рубку лесных насаждений, чего не отрицает и сам подсудимый. 

Помимо показаний самого подсудимого, а также свидетеля Б., причастность ФИО1 к вмененному преступлению, установлена и другими объективными доказательствами. 

Как видно из протокола осмотра автомобиля от 11 января 2019 года, в числе иных предметов, из кабины автомобиля были изъяты пять следов пальцев рук (т. 1 л.д. 113-120).

При проведении дактилоскопического исследования (заключение эксперта №104 от 28 апреля 2019 года) установлено, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в кабине автомашины КамАЗ государственный номер .... регион, оставлены ФИО1 (т. 2 л.д. 127-138).

Кроме того, на месте незаконной рубки при осмотре места происшествия 13 декабря 2018 года, в числе иных предметов, были также изъяты след транспортного средства и след подошвы обуви (т. 1 л.д. 4-25). 

В ходе обыска в жилище 29 апреля 2019 года у ФИО1 была изъята пара мужских зимних сапог черно-камуфляжного цвета (т. 2 л.д. 192-193). И при проведении трасологической экспертизы (заключение эксперта .... от "..."....) установлено, что след подошвы мог быть оставлен как обувью представленной на исследование, так и другой обувью имеющей подобный вид рельефного рисунка формы и размеры деталей подошвы обуви (т. 2 л.д. 197-201).

Изъятый след шины также был подвергнут экспертному исследования, и согласно заключению эксперта .... от "...".... установлено, что след шины колеса, изъятый с места происшествия и зафиксированный методом фотографирования, мог быть оставлен шиной колеса от автомобиля КамАЗ г.р.з. 

<

***>, так и другой подобной шиной колеса (т. 1 л.д. 85-87).

Кроме того, путем экспертного исследованию (заключение эксперта .... от "..."....), установлено, что спил дерева породы сосна, изъятый при осмотре места происшествия и спил дерева породы сосна в виде образца с автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак .... спилены с одного и того же ствола дерева породы сосна и ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 140-145).

Данными доказательствами подтверждается, что на незаконной рубке был действительно задействован автомобиль КамАЗ государственный номер .... регион, на котором была обнаружена древесина, спиленная на месте незаконной рубки. При этом к данной незаконной рубке причастен ФИО1, поскольку в кабине указанного автомобиля обнаружены следы пальцев его рук, а на самом месте незаконной рубки обнаружен след обуви схожий с обувью, имеющейся в пользовании ФИО1 

В этой связи, подвергая анализу показания свидетеля Б., изобличившего подсудимого, а также признательные показания самого ФИО1, суд считает их достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются иными объективными доказательствами. В данном случае суд исключает наличие оговора подсудимого со стороны свидетеля Б., а также самооговор подсудимого. 

На основе вышеприведенных доказательств суд констатирует, что 12 декабря 2018 года в квартале 266 выделе 13 Карапчанской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества и в квартале 22 выделе 25 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений. 

При анализе доказательств, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию, установлены полностью. 

Оценивая представленные доказательства в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из этих доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

Исходя из анализа всех представленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1, не имея разрешающих документов, предусмотренных ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, нанял Б. для осуществления вывоза спиленного леса. При этом ФИО1 не посвятил его о незаконном характере работ по лесозаготовке. ФИО1 определил деревья, подлежащие рубке, и самостоятельно совершил их рубку и раскряжевку. 

При этом судебным следствием установлено, что в результате действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации в квартале 266 выделе 13 Карапчанской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 401925 рублей и в квартале 22 выделе 25 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 181825 рублей, общий ущерб лесному фонду Российской Федерации причинен в особо крупном размере на сумму 583750 рублей.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлялось причинение ущерба лесному фонду Российской Федерации на общую сумму 629957 рублей, поскольку расчет ущерба производился на основании методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года №273, действовавшим на момент совершения незаконной рубки. 

Однако в настоящее время указанное постановление утратило силу, и применению подлежит методика, утвержденная постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730.

Поскольку в судебном заседании был произведен перерасчет ущерба на основании методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730, с учетом коэффициента применяемого в 2018 году к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года №1363, и общий ущерб установлен 583750 рублей, то следует вывод о том, что действующая редакция нормативных актов, регламентирующих методику определения ущерба, улучшает положение подсудимого ФИО1 

На этом основании государственный обвинитель просил изменить объем обвинения, предъявленного ФИО1 путем снижения ущерба до 583750 рублей.

На основе принципа состязательности и равноправия сторон, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязывает суд принять такое решение, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд учитывает, что сформирована она по завершении исследования значимых для этого доказательств, изменение обвинения суд считает обоснованным, мотивированным и обязательным для суда.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям ФИО1, суд учитывает, что ФИО1, осознавал, что, не имел права осуществлять рубку лесных насаждений в указанных лесных участках, и, понимал, что его действиями будет причинен вред окружающей природной среде, тем не менее, произвел данные действия и добился задуманного, а, следовательно, желал этого, и потому его действия являются умышленными.

Ущерб на общую сумму 583750 рублей превышает 150000 рублей, что согласно примечанию к статье 260 УК РФ является особо крупным размером. 

Поэтому, исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «эмоциально-неустойчивое расстройство личности».

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов .... ФИО1 обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и обнаруживает в настоящее время признаки иного болезненного состояния, а именно: Эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, состояние компенсации. Вместе с тем, обследовав ФИО1, эксперты пришли к выводу о том, что он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, также он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время (т. 2 л.д. 99-102). 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, принимая во внимание выводы экспертов, у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, а потому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено на причинение вреда экологии, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется положительно, на учете не состоит, жалоб со стороны соседей на него не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка он не привлекался (т. 3 л.д. 55, 58).

По прежним местам работы, ФИО1 характеризовался только с положительной стороны (т. 3 л.д. 60, 61, 62). 

ФИО1 не судим, имеет малолетнюю дочь, "...".... года рождения, с которой совместно не проживает, но участвует в ее воспитании, ежемесячно оказывает материальную поддержку, что подтвердила в судебном заседании мать ребенка К., а также подтверждено документами, представленными самим подсудимым. 

К смягчающим наказание обстоятельствам на основании п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также в соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, участии в проверке показаний на месте, частичное добровольное возмещение, причиненного ущерба. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Назначая ФИО1 вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказания, а именно штраф, принудительные работы и лишение свободы. 

Назначение наказания в виде штрафа, размер которого определен от одного миллиона рублей, либо наказания в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Поэтому учитывая все обстоятельства, установленные по делу, сведения о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о порядке отбывания наказания, суд принимает во внимание и учитывает отсутствие у ФИО1 судимости, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, нуждающегося в его поддержке, его желание исправиться, искреннее раскаяние в содеянном, и осознание своего противоправного поведения, и полагает, что исправление ФИО1, несмотря на тяжесть совершенного преступления, возможно без изоляции от общества. Суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему испытательного срока и установлении обязанностей, которые он будет исполнять, доказывая свое исправление. Поэтому суд принимает решение наказание в виде лишения свободы считать условным в силу ст. 73 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа и в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности суд полагает возможным не применять с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого ФИО1 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Отдельного судебного решения о снятии ареста с автомашины КамАЗ не требуется, поскольку на момент поступления уголовного дела в суд, срок ареста истек, и в установленном законом порядке не продлевался. 

Гражданский иск Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства на сумму 629957 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен иной размер причиненного ущерба – 583750 рублей, а кроме того, подсудимый добровольно частично возместил ущерб на сумму 10000 рублей. Поэтому с учетом установленных обстоятельств, в пользу бюджета муниципального образования Усть-Илимский район в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию сумма 573750 рублей. Ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью. 

От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 необходимо освободить полностью, поскольку особый порядок судопроизводства не состоялся не по его инициативе, а в связи с возражением государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства на автомашину КАМАЗ 43101 государственный номер .... регион, договор аренды автомобиля от "...".... – оставить по принадлежности у законного владельца;

- спилы породы сосна в количестве 9 штук – уничтожить;

- следы транспортного средства, изъятые методом фотосъемки, след подошвы обуви, изъятый методом фотосъемки, следы пальцев рук и дактилокарту на имя ФИО1 – оставить в материалах уголовного дела;

- пару мужских зимних сапог черно-камуфляжного цвета – оставить по принадлежности у ФИО1; 

- автомашину КамАЗ государственный номер .... вернуть по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Усть-Илимский район в счет возмещения причиненного ущерба сумму 573750 рублей. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Судья Бахаев Д.С. Приговор вступил в законную силу 13.08.2019г.