ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 14 ноября 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Кузакова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей среднее общее образование, не трудоустроенной, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, не судимой,

под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти при следующих обстоятельствах.

26.08.2023 в период с 01 часа 34 минут до 01 часа 48 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя, как незначительный повод для совершения преступления то обстоятельство, что ранее она неоднократно доставлялась в отделение полиции № ..., действуя умышленно, в целях дестабилизации деятельности органа власти – отдела полиции №1 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., осознавая общественную опасность совершаемого ею деяния, предвидя неизбежность наступления в результате этого общественно опасных последствий, заключающихся в нарушении нормального функционирования государственных органов и учреждений, в отвлечении сил органов охраны правопорядка, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь населению, и желая их наступления, со своего сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» с абонентского номера +

<

данные изъяты>, зарегистрированного на ее имя, отправила смс-сообщение на № – телефон экстренной оперативной службы, обслуживаемой ОГКУ «

<

данные изъяты>» по ..., с текстом, содержащим заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве – об акте терроризма. Поскольку сообщение о готовящемся взрыве было воспринято реально, правоохранительными органами были приняты меры, направленные на проверку сообщения, а именно, проведены оперативно-розыскные, следственные и иные процессуальные действия, направленные на поиск взрывных устройств и взрывчатых веществ, которые в дальнейшем обнаружены не были. 

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимой ФИО1, данные ею на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, будучи допрошена в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что 25.08.2023 вечером она распивала спиртные напитки у себя дома. 26.08.2023 в ночное время, вспомнив, как ее доставляли в отдел полиции № ..., разозлившись на указанное обстоятельство, действуя из чувства мести сотрудникам полиции, воспользовавшись своим сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», с абонентским номером +

<

данные изъяты>, зарегистрированным на ее имя, попыталась отправить на абонентский номер «102» сообщение с информацией, что на отдел полиции № готовится террористический акт. На абонентский номер «102» сообщение с телефона не отправилось, хотя она пыталась сделать это несколько раз, после чего она решила отправить сообщение с вышеуказанным текстом на абонентский номер «112». Первый раз она случайно позвонила на вышеуказанный номер, но испугалась, что так ее смогут отследить, поэтому сбросила вызов и отправила на номер «112» сообщение о том, что на отдел полиции № ... готовиться террористический акт. На телефон пришел отчет о доставке сообщения. После этого она удалила из своего телефона все сообщения, отправленные на абонентские номера «102» и «112», а также из журнала вызовов удалила исходящий звонок на абонентский номер «112». Позже 26.08.2023 в ночное время к ней домой пришел сотрудник полиции, который сообщил о том, что с ее абонентского номера поступило сообщение о подготовке террористического акта на первый отдел полиции .... Первоначально она отрицала свою причастность к сообщению об акте терроризма, так как испугалась уголовной ответственности, однако в последующем, при доставлении ее в отдел полиции для установления всех обстоятельств, призналась в содеянном (л.д. 28-29). 

В ходе проверки ее показаний на месте, проведенной 26.08.2023, ФИО1 указала на ..., расположенный по адресу: ... где она проживает, а так же указала на место в ..., откуда она со своего сотового телефона с абонентским номером +

<

данные изъяты>, зарегистрированным на ее имя, ** отправила смс сообщение о готовящемся террористическом акте на отдел полиции № ... (л.д.52-60).

Будучи допрошена в качестве обвиняемой, ФИО1 подтвердила ранее данные показания, показав также, что она понимала последствия своих действий, ей известно, что представляет собой террористический акт, а также, что, отправляя смс сообщение на номер «112» с текстовым сообщением, содержащим заведомо ложную информацию о готовящемся акте терроризма, она добивалась дестабилизации деятельности органа власти – отдела полиции № 

<

данные изъяты> (л.д.93-96). 

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимая их полностью подтвердила.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина по предъявленному ей обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

По показаниям свидетеля Б.Д,В. – старшего оперативного дежурного отдела полиции № ..., 25.08.2023 он заступил на суточное дежурство. 26.08.2023 в 01 час 54 минуты с единого номера экстренных оперативных служб «112» поступило сообщение о том, что на отдел полиции №, расположенный по адресу: ..., готовится теракт. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от 26.08.2023, после чего о поступившем сообщении им незамедлительно было доложено в управление дежурной части по ..., а так же начальнику уголовного розыска. Он нажал тревожную кнопку, и через несколько минут к отделу полиции № 

<

данные изъяты>, прибыл наряд Росгвардии, наряд патрульно-постовой службы 

<

данные изъяты> для оцепления и охраны отдела полиции № 

<

данные изъяты>. Также был вооружен весь личный состав, находящийся на момент поступления сообщения о готовящемся теракте, в отделении полиции №, а находящиеся в нем граждане были эвакуированы. Следственно-оперативной группой был произведен осмотр отделения полиции № 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра ничего обнаружено не было. Кроме того, им были оповещены и задействованы все специальные службы города. При просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных на территории отделения полиции № по АГО и визуальном осмотре его территории, на предмет выявления посторонних предметов, а также административного здания отделения полиции, подозрительных лиц и посторонних предметов обнаружено не было, в связи с чем было принято решение о том, что поступившее сообщение было ложным. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что поступившее смс сообщение на единый номер экстренных служб «112» было отправлено с абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО1 ** г.р., проживающей по адресу: ..., куда в дальнейшем незамедлительно была направлена следственно-оперативная группа. После отработки данного сообщения ФИО1 была доставлена в отделение полиции № в состоянии алкогольного опьянения для выяснения всех обстоятельств по данному факту. Копии журнала о доставлении граждан и регистрации сообщения КУСП за ** выданы следователю (л.д.76-78).

По показаниям свидетеля М.Д.А. – оперуполномоченного УФСБ России по ..., 26.08.2023 он находился на дежурстве. Около 01 часа 54 минут на номер единой дежурной диспетчерской службы 112 поступило смс сообщение об угрозе террористического акта. После принятия сообщения им был направлен запрос в рамках оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», в ответ на который единая диспетчерская служба предоставила диск с записью телефонных разговоров между дежурными частями о принятии вышеуказанного сообщения. Кроме того, была установлена личность лица, с абонентского номера которого было отправлено данное сообщение – ФИО1, ** г.р. (л.д. 83-86).

Согласно протоколу от 26.08.2023 осмотрено административное здание отделения полиции №, расположенное по адресу: .... В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 5-7).

Согласно протоколу от 26.08.2023 при осмотре места происшествия – ..., расположенной по адресу: ..., обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета (л.д. 10-12).

Согласно протоколу от 26.08.2023 в ходе осмотра изъятого сотового телефона марки «Хуавей», обнаружены две установленные в нем сим-карты операторов «Теле2» с абонентским номером 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>. Кроме того была осмотрена детализация предоставленных услуг за период ** - ** по номеру 

<

данные изъяты>, согласно которой, с указанного абонентского номера 26.08.2023 в 01:34:46 отправлено смс-сообщение на абонентский номер «102», в 01:34:48 и в 01:34:49 поступило два смс-сообщения от абонентского номера «102»; в 01:36:23 отправлено смс-сообщение на абонентский номер «102», в 01:36:24 и в 01:36:25 поступило два смс-сообщения от абонентского номера «102»; в 01:39:44 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер «112» (экстренный вызов), длительность звонка 8 секунд, в 01:48:23 отправлено смс-сообщение на абонентский номер «112» (л.д.35-38). 

Согласно протоколу от 06.09.2023 осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе диск с аудиозаписью телефонных переговоров оперативного дежурного 

<

данные изъяты> с оператором экстренной службы «112», из содержания которого следует, что на номер «112» поступило смс сообщение о готовящемся теракте в отделе полиции № 

<

данные изъяты>, которое было перенаправлено и поступило в отделение, были приняты соответствующие меры реагирования (л.д.49-57). 

Согласно протоколу от 11.09.2023 осмотрена выписка из книги учета лиц, доставленных в отделение полиции № 

<

данные изъяты>, где указанно о доставлении **, ** г.р. 26.08.2023 в 04 часа 00 минут, а так же выписка из регистрации сообщений КУСП от 26.08.2023, где указано, что в 01 час 54 минуты поступило сообщение, зарегистрированное за номером 20706 с номера «112» об угрозе террористического акта (л.д. 79-81). 

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.39, 59, 82).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны ею в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Б.Д,В., М.Д.А., результатами оперативно-розыскной деятельности, иными письменными материалами. 

Оснований к оговору подсудимой со стороны свидетелей, а также к самооговору не установлено. 

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись, условия их проведения, предусмотренные указанным Федеральным законом, соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, при их использовании при доказывании следователем, не установлено. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на аудиозаписи, у суда не имеется. 

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в ее пользу. 

Давая правовой анализ и оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. 

Судом установлено, что ФИО1, отправляя смс-сообщение на номер экстренной службы «112» осознавала о ложности сведений, содержащихся в указанном сообщении о минировании отдела полиции, что следует из показаний самой подсудимой и никем не оспаривается. 

Данное сообщение повлекло нарушение нормального порядка функционирования учреждения и взаимодействия с другими органами исполнительной власти, поскольку внепланово силы органа полиции были отвлечены от выполнения поставленных перед ними задач, направлены на проверку сообщения об акте терроризма.

Сообщение о минировании отдела полиции, рядом с которым расположены многоквартирные жилые дома, бесспорно, создают опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, данный факт является общеизвестным, не требует дополнительного доказывания и в суде не оспаривается. 

В силу требований Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» отдел полиции № 

<

данные изъяты> является органом исполнительной власти РФ, что было известно подсудимой ФИО1 и ею не оспаривается. 

В ходе судебного разбирательства доказано, что ФИО1, сообщая о заложенном взрывном устройстве в здании отдела полиции, действовала умышленно в целях дестабилизации деятельности данного органа власти, о чем указывают фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 осознавала, что своими действиями дестабилизирует работу отдела полиции, поступившее сообщение о минировании повлечет отвлечение их сил и средств органа полиции на проверку данного сообщения, нарушение режима его работы в связи с проведением мероприятий по обнаружению взрывного устройства, привлечения службы по оказанию помощи в экстренных ситуациях и обеспечением общественной безопасности. Об этом свидетельствует и характер действий подсудимой, при которых ФИО1, дважды пыталась направить сообщение о готовящемся террористическом акте на номер «102», а когда ее попытки результата не принесли, сначала позвонила на номер экстренной службы «112», однако, испугавшись, что разговор будет записан, отправила на указанный номер смс сообщение с текстом о готовящемся террористическом акте. 

При таких установленных судом обстоятельствах версию стороны защиты об отсутствии у ФИО1 цели дестабилизации деятельности отдела полиции, суд признает несостоятельной, поскольку данная версия опровергнута совокупностью доказательств, приведенных выше, вследствие чего суд не усматривает по доводам стороны защиты оснований для исключения данной цели из обвинения подсудимой и квалификации ее действий по признакам ч. 1 ст. 207 УК РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органа власти. 

Вместе с тем, суд полагает правильным исключить из объема предъявленного обвинения указание на то, что ФИО1 действовала из хулиганских побуждений. Наличие специальной цели - дестабилизации деятельности органов власти отнесено законодателем к составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, тогда как совершение преступлений из хулиганских побуждений, предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 207 УК РФ. Поскольку ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 207 УК РФ, а целью ее действий была дестабилизация деятельности органа власти, вменение совершения этих же действий из хулиганских мотивов является излишним. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 и возможности привлечения ее к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимой, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу, которые ей не противопоказаны (л.д.70-74). 

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем, у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимой и ее способности нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, разведена, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроена, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке ее показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от 26.08.2023 (л.д.19), осуществление ею ухода за престарелым родственником-инвалидом, неблагополучное состояние здоровья виновной (п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены. В материалах дела содержатся сведения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, которое, по мнению суда, не оказало значительного влияния на мотивы и цели содеянного подсудимой, вследствие чего суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о ее личности, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие вину обстоятельства не установлены, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания ею назначенного судом наказания, и применяет положения ст.73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ, а также наличия других смягчающих обстоятельств, предусмотренных, как ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и признанных судом таковыми, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено ниже низшего предела санкции установленной ч. 3 ст. 207 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую. 

Оснований для изменения подсудимой меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, назначив ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на условно-осуждённую ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённой, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию врача-нарколога, в случае назначения – курс лечения от алкогольной зависимости. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу – вернуть по принадлежности ФИО1, CD-R диск с аудиозаписью и карточкой, детализацию абонентского номера, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>