Дело № 2а-127/2024 (№ 2а-1424/2023)

УИД 65RS0017-01-2023-001478-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к органам принудительного исполнения об оспаривании бездействия, возложении требуемой обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» к органам принудительного исполнения об оспаривании бездействия, возложении требуемой обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом (взыскатель) в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области предъявлен исполнительный документ № от 24 июня 2022 года, выдан мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности 20 634,98 рублей. 01 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Взыскатель заявил о принятии комплекса мер принудительного характера к должнику. По состоянию на 31 октября 2023 года задолженность не погашена. При этом в адрес взыскателя постановления о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника (постановления, акты выхода и т.п.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных при возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что, по мнению административного истца, привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. По изложенным основаниям поставлены требования:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 01 марта 2023 года №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, части 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, выраженное в нарушение статьей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 ода № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом произведена замена административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 надлежащим – начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, а также привлечены к участию в деле административным соответчиком – ФИО4, заинтересованными лицами – ООО «АСВ», ООО МФК «Займер», ООО «Право Онлайн», ООО «Северная».

В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как видно из дела, в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности 20 634,98 рублей. 

01 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Как видно из сводки по исполнительному производству, при возбуждении исполнительного производства СПИ произведены запросы в ФНС, ЕГРН, ЗАГС, ПФР, Росреестр, ЦККИ, ФСИН, МВД, центр занятости населения, к операторам связи.

15 марта 2023 года, 26 июня 2023 года, 23 августа 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

21 марта 2023 года осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт исполнительных действий. Должник не установлен, имущество не установлено.

10 мая 2023 года, 11 ноября 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07-14, 21, 27 октября 2023 года, 03, 10, 17, 22, 28 ноября 2023 года, 02 декабря 2023 года произведены запросы о должнике и его имуществе.

31 октября 2023 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

Таким образом, из представленного исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника, путем установления счетов должника, на которые обращены взыскания в рамках сводного исполнительного производства, направления соответствующих запросов, выхода по месту жительства должника, с целью установления имущества, на которое может быть наложен арест. 

Из ответов различных органов и организаций, в том числе регистрирующих и контролирующих, на запросы суда следует отсутствие какого-либо иного ликвидного имущества у должника, за счет которого возможно было бы произвести взыскание в пользу ООО «МКК УФ». 

При этом несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящихся у него в производстве исполнительных производств, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав взыскателя.

При этом, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств нарушения прав взыскателя не направлением судебным приставом - исполнителем запросов в указанные в административном иске органы административным истцом не представлено, тогда как в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на нем лежит обязанность доказывания данного факта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Довод административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов и сведений о принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству опровергаются материалами дела и не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя об извещении сторон исполнительного производства о произведенных им действиях по исполнению исполнительного документа не предусмотрена. Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить сведения по возбужденному исполнительному производству и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, через ЕГПУ.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что указывает на возможность проведения дополнительных исполнительных действий с целью исполнения судебного постановления.

Относительно доводов административного истца о том, что постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало, суд приходит к следующему.

Действительно, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено о принятии комплекса мер принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе его статьей 30, 64, 65, 67, 69, 70, 98. 

Данные ходатайства, по мнению взыскателя, подлежали рассмотрению СПИ по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон).

Вместе с тем, согласно 2.1. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Из исполнительного производства видно, что все требуемые взыскателем и соответствующие фактическим обстоятельствам меры принудительного характера СПИ произведены. Розыск в отношении должника и его имущества, при их фактическом установлении непосредственно после возбуждения исполнительного производства, в силу действующего закона, не требуется. Розыск имущества должника в рамках данного исполнительного производства объявлен. В связи с чем и в данной части какого-либо нарушения прав взыскателя суд не усматривает. 

Таким образом, вопреки доводам административного истца о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району суд, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не находит оснований установления виновности неисполнения обязанности старшего судебного пристава своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также необходимости установления того, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Обстоятельств подтверждающих бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий для признания бездействия органов принудительного исполнения незаконным в судебном заседании не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174-179, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсальное Финансирование» к органам принудительного исполнения о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 01 марта 2023 года №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 64.1, 65, 68, 80, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2024 года.

Судья Расковалова О.С.