Председательствующий: Свирко О.С. Дело № 22-1585/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «10» марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В., 

при секретаре помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осуждённого ФИО1 адвоката Карасева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Шаркий Е.Ю. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, судимый:

1) 30.04.2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Шарыповского районного суда 25.11.2013 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

2) 21.03.2014 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.04.2013 года к 2 годам лишения свободы. 20.12.2016 года освобожденный по отбытию наказания по приговору 10.04.2014 (судимость по которому погашена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ);

3) 27.02.2018 года (с учетом постановления Шарыповского городского суда 11.10.2018 года) за три преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;

4) 24.05.2018 года (с учетом постановления Шарыповского городского суда 11.10.2018 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

5) 24.08.2018 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

осужден 

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 23.11.2018 г. по 24.11.2018 г, в отношении 

<

данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы; 

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 26.11.2018 г. в отношении 

<

данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 27.11.2018 г. в отношении 

<

данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 24.08.2018 года и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24.08.2018 года путем частичного присоединения наказания к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 17.06.2018 г. в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 20.07.2018 г. в отношении Потерпевший №3) к 6 месяцам лишения свободы; 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному 05.08.2019 г. в отношении Потерпевший №4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступления, совершенные 17.06.2018 г., 20.07.2018 г. и 05.08.2018 г., с наказанием, назначенным по совокупности приговоров, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Шарыповского городского суда Красноярского края от 27.02.2018 года и 24.05.2018 года, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых наказаний 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы: время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 09 декабря 2019 года до 19 мая 2019 года, с 09 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; время содержания ФИО1 под стражей по приговору Шарыповского городского суда от 27.02.2018 года с 30 января 2018 года до 27 февраля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; время содержания ФИО1 под стражей по приговору Шарыповского городского суда от 24.05.2018 года с 04 мая 2018 года до 24 мая 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1 и в его в интересах адвоката Карасева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

еступления совершены 17 июня, 20 июля, 5 августа, 24, 26 и 27 ноября 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Шаркий Е.Ю. ставится вопрос об изменении приговора, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что судом допущено нарушение при производстве зачета содержания под стражей, а именно произведен зачет за период с 9.12.2019 года до 19 мая 2019 года, с 30 января до 27 февраля 2018 года, с 4 мая 2018 года до 24 мая 2018 года, однако фактически осужденный содержался под стражей не с 9.12.2019 года, а с 19.12.2018 года, кроме того, необходимо было зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей 19 мая 2019 года, 27 февраля 2018 года, 24 мая 2018 года, поскольку по указанные даты включительно ФИО1 содержался под стражей. Просит произвести зачет времени содержания под стражей с 9.12.2018 года по 19 мая 2019 года, с 30 января по 27 февраля 2018 года, с 4 мая 2018 года по 24 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что ему назначили несправедливое чрезмерно строгое наказание, суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка, неправильно назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поступили возражения от государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Шаркий Е.Ю. в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказанность вины ФИО1 не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так, обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, суд правильно сослался на его признательные показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в которых он признал факт совершения инкриминируемых ему преступлений и пояснил, что 17 июня 2018 года похитить два велосипеда от дома 

<

адрес>. 20.07.2018 года по 

<

адрес> на территории частного 

<

адрес> шуруповерт марки «Бош». 05 августа 2018 года в 

<

адрес> между зданием ПАО «Сбербанк» и магазином «Турист» встретил незнакомого мужчину, у которого путем обмана похитил телефон марки «Хонор». 24 ноября 2018 года он вместе с ФИО43 в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> похитили велосипед. 26 ноября 2018 года около 21 часа проходя мимо 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел строительный вагончик, ранее в октябре 2018 года он неофициально работал разнорабочим и помогал ремонтировать крышу, а в данном вагончике с остальными рабочими пили чай, хранили рабочую одежду и инструменты, нашел ключ, проникнув в вагончик, похитил сварочный аппарат «Ресанта», болгарку и шуруповерт. 27 ноября 2018 года около 24 часов, он зашел погреться в подъезд № 

<

адрес> 

<

адрес>. Около батареи нашел ключ, который подходил к замку металлической двери, расположенной около щитовой, проникнув в бытовую комнату, похитил два триммера.

Кроме того, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 17 июня 2018 года суд обоснованно сослался на показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которым у каждой из них были похищены из подъезда велосипеды, чем причинен значительный ущерб; показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым с конца марта по конец июня 2018 года она проживала с ФИО1. В середине июля 2018 года, точное число она не помнит, ФИО1 в ночное время около 02 часов Хаустов вернулся и сообщил, что за работу ему заплатили двумя велосипедами. ФИО1 отдал один велосипед Свидетель №3 (Свидетель №4) ФИО6 в счет оплаты долга, второй велосипед ФИО1 обменял с Свидетель №4, которому должен был денежные средства на сенсорный телефон; показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО1 отдал ей в счет оплаты долга велосипед; показания свидетеля Свидетель №4 согласно которым он обменялся с ФИО1 сотовым телефоном взамен на велосипед; а так же письменные доказательства: заявления потерпевших, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок, явку с повинной и др.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 20 июля 2018 года суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №3 согласно которым он и Свидетель №5 занимались наружной отделкой частного дома по адресу: 

<

адрес>, где он в работе использовал принадлежащий ему шуруповерт. Около 20.07.2018 года к ним подошел ранее ему не знакомый ФИО1, который является знакомым Свидетель №5 На следующий день он обнаружил пропажу шуруповерта, понял, что его похитил ФИО1. Позже ФИО1 признался в хищении шуруповерта; показания свидетеля Свидетель №5 аналогичные по своему содержанию; показания свидетеля ФИО12, показания свидетеля Свидетель №6, а так же письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заявление потерпевшего, явку с повинной; протокол проверки показаний на месте. 

По факту хищения имущества, путем обмана, принадлежащего Потерпевший №4 5 августа 2018 года суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым 05.08.2018 с 12 часов 02 минуты до 13 часов 20 минут он находился на участке местности между зданием ПАО «Сбербанк» во втором микрорайоне и пешеходной дорожкой, расположенной возле магазина «Турист», неподалеку от магазина «Весна», сидел на траве и был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руке держал телефон марки «Хонор». В это время к нему подошел ранее не знакомый ФИО1, попросил мобильный телефон, чтобы совершить звонок. Он согласился и передал ему мобильный телефон, повернувшись через несколько минут, он обнаружил, что ФИО1 куда-то пропал. Он понял, что тот, воспользовавшись его доверием, похитил его мобильный телефон; показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он находился в 

<

адрес>, возле магазина к нему подошел незнакомый ему парень, который стал предлагать купить у того сотовый телефон марки «Хонор 9» за 

<

данные изъяты> рублей. Он купил у данного парня сотовый телефон, позже продал сотовый телефон незнакомому парню, о том, что телефон краденный, он узнал от сотрудников полиции; показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1, Свидетель №9, так же письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заявление потерпевшего, явку с повинной; протокол проверки показаний на месте, справку о стоимости. 

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5 24 ноября 2018 года суд обосновано сослался на показания второго осужденного ФИО13, который так же подтвердил факт совершения хищения велосипеда совместно с ФИО1 24 ноября 2018 года; а так же показания потерпевшей Потерпевший №5, согласно которым она хранила велосипед в подъезде, 24.11.2018 года около 17 часов они с мужем возвращались домой и увидели, что велосипед был на своем месте. 26.11.2018 года около 07 часов 25 минут ее сын Свидетель №14 приехал и обнаружил, что отсутствует велосипед. От следователя ей стало известно, что хищение ее велосипеда совершил ФИО1 и ФИО43, ранее ей не знакомые. Через несколько дней после хищения, примерно через 3-4 дня, около 19-20 часов к ней в квартиру постучался парень, который сообщил, что тому известно, что у нее похитили велосипед и что она знает, что ее велосипед похитители сдали в ломбард. 09 декабря 2018 года она участвовала в судебном заседании, где решался вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, в котором она узнала того парня, который приходил к ней через 3-4 дня после хищения и сообщил, что тому известно где ее велосипед; показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым весной 2017 года его мама Потерпевший №5 купила велосипед марки «БМВ Икс 6» который хранили у родителей в подъезде на первом этаже, пристегивая на металлический трос-замок. В конце ноября 2018 года он приезжал за своим сыном к матери и обнаружил пропажу велосипеда. В последующем велосипед они забрали из ломбарда. От мамы узнал, что кражу велосипеда совершили ФИО1 и ФИО43, ранее ему не знакомые; показания свидетеля Свидетель №13 согласно которым по просьбе ФИО43 они по его паспорту сдали в ломбард «Крепость» велосипед за 

<

данные изъяты> рублей. О том, что велосипед ФИО43 с ФИО1 похитили в мкр. 

<

адрес>, он узнал позже от самого ФИО1; показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №17, аналогичные по своему содержания, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1, в ходе данного следственного действия ФИО1 подробно рассказал обстоятельства хищения велосипеда марки «БМВ Икс 6» и показал место совершения преступления, а так же на показания свидетеля Свидетель №16, а так же письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заявление потерпевшего, протоколы проверок показаний на месте, справку о стоимости, заключением трасологической экспертизы № 410 от 12.12.2018 года. 

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», 26 ноября 2018 года суд обосновано сослался на показания представителя потерпевшего Потерпевший №6, согласно которым он работает в должности замдиректора 

<

данные изъяты> Для хранения инструментов на предприятии имелся строительный вагончик, который во время выполнения строительных работ находился около 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Ключ от замка, входной двери вагончика хранился под ним. 27 ноября 2018 года ему на сотовый телефон позвонил рабочий ФИО42 и сообщил, что из вагончика пропали сварочный аппарат, болгарка, шуруповерт; показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым он работает в ломбарде 24, расположенном в 

<

адрес>, 

<

адрес> товароведом оценщиком. В конце ноября 2018 года, к нему в ломбард пришел ФИО1, которого он знает, ФИО1 сдал в ломбард сварочный аппарат, болгарку и шуруповерт; показания свидетеля Свидетель №15 и Свидетель №17, аналогичные по своему содержания, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1, в ходе данного следственного действия ФИО1 подробно рассказал обстоятельства хищения из вагончика инструментов и показал место совершения преступления, а так же письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заявление представителя потерпевшего, явку с повинной; протокол проверки показаний на месте, справку о стоимости.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», 27 ноября 2018 года суд обосновано сослался на показания представителя потерпевшего Потерпевший №7, согласно которым он работает в должности директора 

<

данные изъяты>». В подъезде 

<

адрес>, на первом этаже имеется подсобное помещение организации. Примерно 01 декабря 2018 года ему на сотовый телефон позвонил бригадир подрядчиков и сообщил, что из подсобного помещения по вышеуказанному адресу, пропали два бензиновых триммера для покоса травы; показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым она работает мастером в 

<

данные изъяты> она так же подтвердила факт хищения из подсобного помещения двух бензиновых триммеров; показания свидетеля Свидетель №15 и Свидетель №17, аналогичные по своему содержания, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1, в ходе данного следственного действия ФИО1 подробно рассказал обстоятельства хищения из подсобного помещения, находящегося в подъезде дома двух триммеров и показал место совершения преступления, а так же письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заявление представителя потерпевшего, явку с повинной; протокол проверки показаний на месте, справку о стоимости.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированном ему деянии.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной, оснований для ее изменения не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии с ФИО13 суд учел требования ч. 1 ст. 67 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, по преступлениям совершенным 17.06.2018 г., 20.07.2018 г., 05.08.2018 г., 26.11.2018 г., 27.11.2018 г. явку с повинной; по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении подсудимым информации, имеющей значение для расследования дела, по преступлению, совершенному 05.08.2018 года добровольное возмещение имущественного ущерба, по всем преступлениям признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ судом учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. 

Выводы суда о реальном отбывании наказания, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения подлежат отклонению, поскольку вВид исправительного учреждения в виде колонии общего режима назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Поскольку осужденному для отбывания наказания назначена колония общего режима суд обоснованно произвел зачет периода содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачет периода содержания под стражей с 9 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу произведен правильно в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении требований уголовного закона зачете на основании ст. 72 УК РФ периода содержания под стражей в срок лишения свободы заслуживают внимания.

Так, по приговору от 27 февраля 2018 года осужденный содержался под стражей в период с 30 января 2018 года по 27 февраля 2018 года, в день вынесения приговора был освобожден из-под стражи, однако суд фактически не учел при зачете периода содержания под стражей 27 февраля 2018 года.

По приговору от 24 мая 2018 года ФИО1 содержался под стражей с 4 мая 2018 года по 24 мая 2018 года, в день вынесения приговора был освобожден из-под стражи, однако суд фактически не учел при зачете периода содержания под стражей 24 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах необходимо приговор изменить на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2018 года по 27 февраля 2018 года и с 4 мая 2018 года по 24 мая 2018 года.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

По данному приговору ФИО1 первоначально был задержан в порядке ст. 91 УК РФ 7 декабря 2019 года и содержался под стражей по 19 мая 2019 года. 

Вместе с тем, суд произвел зачет времени содержания под стражей с 9 декабря 2019 года до 19 мая 2019 года, допустив техническую ошибку в указании года, а также не учел день фактического задержания осужденного и дату его освобождения из-под стражи 19 мая 2019 года, чем ухудшил положение ФИО1. При таких обстоятельствах необходимо приговор изменить на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей из расчета один день за полтора дня с 7 декабря 2018 года по 19 мая 2019 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить: на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору период содержания под стражей с 30 января 2018 года по 27 февраля 2018 года, с 4 мая 2018 года по 24 мая 2018 года, с 7 декабря 2018 года по 19 мая 2019 года, с 9 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова