№ 2-945/2021

УИД: 61RS0001-01-2020-004929-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Н. Н. П. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Н. Н.П. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена" между банком и Н.м Н.П. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (номер договора "№ обезличен") с лимитом кредита в сумме 20 000 руб., на срок – "информация обезличена" мес. под 19 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Н. Н.П. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Н. Н.П. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". составляет 84 293 руб. 59 коп., в том числе 73 651 руб. 27 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 7 982 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 659 руб. 92 коп. – неустойки. 

"дата обезличена" года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиком не исполнены. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 84 293 руб. 59 коп., в том числе 73 651 руб. 27 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 7 982 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 659 руб. 92 коп. – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 руб. 81 коп.

Заочным решением Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". исковые требования Банка удовлетворены (л.д. 76-80).

По заявлению Н. Н.П. на основании определения Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". выше названное заочное решение отменено (л.д. 109-111). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил заявление, согласно которому просил удовлетворить требования банка в полном объеме. 

Ответчик Н. Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. В материалы дела представил возражения, в которых указал, что "дата обезличена". заключил с банком договор с лимитом кредитования в размере 20 000 руб., вместе с тем указанную сумму выплатил "дата обезличена"., иных договоров с банком не заключал. В связи с изложенным полагает, что никаких обязательств перед банком не имеет, при этом отметил, что оплата по кредиту не производится с апреля 2019г., после того как им был перенесен инфаркт и лишился работы. Также указал, что о сложившейся ситуации уведомлял банк, однако ответа не поступило. На основании изложенного, в удовлетворении иска просил отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, отвтчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд,, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" Н. Н.П. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic.

На основании заявления Н. Н.П. "дата обезличена". ОАО «Сбербанк России» представило заемщику кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, "дата обезличена". между банком и Н.м Н.П. заключен договор "№ обезличен", согласно которому банк выдал Н. Н.П. кредитную карту с лимитом кредита в размере 20 000 руб., срок кредита "информация обезличена" мес. под 19% годовых. Впоследствии лимит был увеличен.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику Н. Н.П. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Из расчета задолженности следует, что ответчик Н. Н.П., принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на "дата обезличена". размер задолженности Н. Н.П. перед банком по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") составляет 84 293 руб. 59 коп., в том числе 73 651 руб. 27 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 7 982 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 659 руб. 92 коп. – неустойки.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения. 

Для взыскания задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Н. Н.П. задолженности в размере 84 293 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 364 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" от "дата обезличена". указанный судебный приказ от "дата обезличена". отменен по заявлению Н. Н.П.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что обязательств перед банком не имеет, поскольку денежные средства, предоставленные банком были выплачены заемщиком еще 28.04.2014г. не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим. 

Из расчета задолженности и отчета по кредитной карте следует, что Н. Н.П. пользовался кредитной картой постоянно, в том числе и после 28.04.2014г., а также производил пополнения счета.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1., 5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер лимита кредита, о чем клиент ставится в известность. 

Из материалов дела следует, что кредитный лимит по карте неоднократно увеличивался, заемщик денежными средствами, предоставленными по кредитной карте воспользовался, при этом никаких заявлений о несогласии с увеличением лимита кредита в Банк не предоставлял. 

Доказательств об обратном Н.м Н.П. не представлено.

Иные доводы не являются основаниями, освобождающим ответчика от исполнения обязательств перед банком по возврату кредита

Кроме того, суд полагает, что в данном случае, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. 

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, о чем "дата обезличена". внесены изменения в ЕГРЮЛ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 728 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Н. Н. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена". в размере 84 293 руб. 59 коп., в том числе 73 651 руб. 27 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 7 982 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 659 руб. 92 коп. – неустойки.

Взыскать с Н. Н. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 марта 2021г.