УИД 16RS0...-17 

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года ..., РТ 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре Тазовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ..., ФИО1. управляя автомобилем «Киа Рио», г/н ... на перекрёстке с круговым движением остановился за пределами полосы движения и начав трогаться, выезжая на пересечение дороги - выезд и въезд на перекрёсток с круговым движением, не уступил дорогу автомобилю «Лада Веста», г/н ..., под управлением ФИО1 которая двигаясь по главной дороге выезжала с перекрёстка с круговым движением. На месте происшествия, прибывшим по вызову работникам ДПС, ФИО1. вину в рушении требований ПДД РФ признал. В виду отсутствия спора по обстоятельствам происшествия, участники ДТП проехали на пункт оформления документов, где в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. С вынесенным постановлением ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись в постановлении. Так как гражданская ответственность была не застрахована (у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО), он сам добровольно согласился возместить ущерб, признавая факт нарушения им требований Правил дорожного движения (ПДД РФ), о чем имеется его расписка. Затем ответчик обжаловал постановление ОГИБДД в суд. Решением судьи Нижнекамского городского суда РТ от ... постановление, вынесенное в отношении ФИО1 привлечённого к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ было изменено: из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения допущено столкновение с автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак .... В остальной части постановление должностного лица ОГИБДД оставлено без вменения, жалоба ФИО1. удовлетворена частично. Указанное судебное решение было обжаловано в Верховный Суд РТ. Решением судьи Верховного суда РТ от ... решение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения. Истец считает, что факт допущенного ответчиком требований ПДД РФ установлен - водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, приближающейся по главной, то есть создал помеху для движения водителю ФИО1. данные действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим столкновением. В результате ДТП автомобилю «Лада Веста» причинены механические повреждения. В соответствии с Экспертным исследованием ИП ФИО3 ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 174 292,09 руб.; утрата товарной стоимости - 34 227, 90 руб. Услуги по проведению оценки ущерба и УТС составили - 7 500 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущербу, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» г/н ... - 174 292, 09 руб.; стоимость У..., 90 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба - 7 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины - 5 285 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала и уточняла исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО1. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 198800 рублей; стоимость утраты товарной стоимости - 28883 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг по судебной экспертизе ИП ФИО4 в размере 20000 рублей, дополнительные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, которому на момент ДТП принадлежало на праве собственности транспортное средство Киа Рио г/н ....

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования ФИО1. удовлетворены частично. Определением суда от ... вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика ФИО1

ФИО1. и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, полагая, что автомобиль под управлением ФИО1 создал помеху для движения автомобилю под управлением истицы, имеется прямая причинно-следственная связь, между его действами и причиненным ущербом, риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Дополнительно, истец просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

ФИО1. и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном возражении, указав, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП не доказана. Согласно судебной экспертизе нарушения были только по двум пунктам, иные нарушения не были установлены. Остановка ответчика на перекрёстке не находиться в причинной связи с ДТП. Столкновение произошло не при въезде на перекресток, а при съезде истца с перекрёстка, при этом автомобиль ответчика находился с правой стороны в движении.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения (пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ), установить имелась ли возможность избежать столкновения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему было определено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует, из содержания постановления об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме следовало, что он ... возле ... РТ, управляя транспортным средством Киа Рио г/н ..., в нарушение ПДД при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение с установкой соответствующих дорожных знаков, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Решением судьи Нижнекамского городского суда РТ от ..., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ..., постановление должностного лица от ... изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1. проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также то, что в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения допущено столкновение с автомобилем Лада Веста г/н .... В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление должностного лица от ..., решение судьи Нижнекамского городского суда РТ от ... и решение судьи Верховного Суда РТ от ..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При этом, как следует из мотивировочной части вышеуказанного постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции в отношении ФИО1., уполномоченным должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, который в данном случае не составлялся, что послужило основанием для отмены судебных актов. 

Судом также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - перед поворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Решением судьи Нижнекамского городского суда РТ от ... постановление должностного лица от ... вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела вина кого-либо из участников вышеуказанного ДТП в административном порядке, не установлена.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦО «Справедливость», в том числе для выяснения ответа на вопрос о том, требованиям каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия от ... (водители ФИО1 и ФИО1 в дорожной ситуации и соответствуют ли их действия с технической точки зрения требованиям ПДД РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие в действиях водителя транспортного средства Киа Рио г/н ... требованиям п. 12.4,13.9 ПДД РФ. Также эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие в действиях водителя транспортного средства Лада Веста г/н ... пункту 8.5 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО ЦО «Справедливость», определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение суд учитывает наряду с иными доказательствами.

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил сделанные им выводы, указав, что водитель автомобиля Лада Веста г/н ... ФИО1 двигался не по запрещенной траектории, однако такой маневр съезда с перекрестка должен был выполняться с возможно более крайней правой стороны. Также эксперт указал, что в дорожной ситуации водитель Киа Рио г/н ... ФИО1. своим маневром (начал движение на круговом перекрестке) фактически создал помеху для движения автомобилю Лада, тогда как должен был осуществить поворот направо без выезда на перекресток.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ... ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу положений пункта 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в указанном ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Киа Рио г/н ... ФИО2., который начав движение на круговом перекрестке по траектории, которая пересекла траекторию автомобилей, осуществляющих съезд с перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра фактически создал опасность для движения автомобилю истца, осуществлявшего съезд с кругового перекрестка, в результате чего произошло ДТП, следовательно, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. 

Доводы ответчика относительно обстоятельств ДТП и вины водителя ФИО1 суд оценивает наряду с другими доказательствами и не может положить в основу выводов суда о виновности истца в рассматриваемом ДТП, поскольку её действия (при повороте направо не заняла крайнее положение на проезжей части) не являлись причиной ДТП. 

Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло. 

ФИО1 в рассматриваемой ситуаций, явно был в состоянии обнаружить опасность для движения (маневр поворота направо автомобиля истца), осуществляя постоянный контроль за движением транспортного средства, был в состоянии исключить угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, путем торможения. Кроме того, водитель ФИО1., действуя разумно в дорожной обстановке, мог осуществить поворот направо без выезда на перекресток, исключив обстоятельства для возникновения происшествия.

Суд считает необходимым отметить, что непосредственно после ДТП ФИО1. свою вину в указанном ДТП признавал (не уступил дорогу), согласился оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость УТС, о чем им собственноручно дана расписка (том ... л.д.96).

Из материалов административного дела в отношении ФИО1. следует, что на момент ДТП транспортное средство Киа Рио г/н ... находится в собственности ФИО5, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Киа Рио г/н ... по полису ОСАГО застрахована не была. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт законности владения автомобилем Киа Рио г/н ... в момент ДТП ФИО1 не оспаривался.

Кроме того, в день ДТП ... ФИО1 написал расписку обязуясь выплатить сумму ущерба, включающую в себя, в том числе сумму ущерба автомобилю Лада Веста г/н ... (том ... л.д.96).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В результате ДТП автомобилю «Лада Веста» причинены механические повреждения. В соответствии с Экспертным исследованием ИП ФИО3 ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 174 292,09 руб.; утрата товарной стоимости - 34 227, 90 руб. Услуги по проведению оценки ущерба и УТС составили - 7 500 руб.

По ходатайству представителя ответчика, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦО «Справедливость».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н ... по рыночным ценам по заключению судебного эксперта ООО ЦО «Справедливость» без учета износа заменяемых деталей составляет 145800 рублей. Размер УТС указанного автомобиля экспертом определена в размере 18686,85 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

По ходатайству представителя истца с учетом наличия не устранённых противоречий в заключениях экспертов ИП ФИО3 и эксперта ООО ЦО «Справедливость» ФИО8, который был опрошен в судебном заседании, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 

Согласно выводам эксперта ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ЛАДА Веста р/з ... характер которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... без учета износа составила 198800 руб., с учетом износа – 191100 руб. Размер УТС транспортного средства определен в размере 28883,50 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО4 суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается, истцовая сторона уточнила свои требования с учетом выводов эксперта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, причиненный истцу в связи с повреждением его автомобиля ущерб в размере 198800 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 28883 рублей 50 копеек подлежит возмещению ответчиком ФИО1

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд отклоняет как необоснованные. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Имеющийся между сторонами спор о возмещении ущерба, причиненного ДТП, носит материальный характер, вред здоровью в истца в результате ДТП не причинен, следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требовании о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…(часть 1).

На основании приведенной процессуальной нормы ответчик должен возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований, а также оплатить стоимость услуг по проведению судебной экспертизы.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 80 копеек.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по участию в деле суд считает разумным к возмещению сумму в размере 38 000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 198800 рублей; стоимость утраты товарной стоимости в размере 28883 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 38000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...