УИД 61RS0020-01-2020-005181-77

Дело 2-429/2021 (2-2389/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости досудебной экспертизы, судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета износа деталей в сумме 302500 руб., штраф в сумме 151250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 7000 руб., расходы по оплате рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 руб., представительские расходы в сумме 20000 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.03.2020 в 16 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, по вине С.Ю.А., управлявшей автомобилем ..., г/н №..., произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю ..., г/н №..., были причинены механические повреждения, а потерпевшему - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2020.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии МММ №... от 06.08.2019 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Автомобиль ..., г/н №..., на основании свидетельства о регистрации №... принадлежит истцу ФИО1, гражданская ответственность которой на основании страхового полиса МММ №... от 25.07.2019 застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Третьим участником ДТП является Г.М.В., управлявший автомобилем ... г/н №..., чья гражданская ответственность на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

18.06.2020 истец посредством почтовой связи обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело №..., что подтверждается описью почтового отправления, а также уведомлением о вручении отправления и кассовым чеком АО «Почта России» от 15.06.2020.

09.07.2020 посредством SMS-информирования АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что по заявлению о ДТП произведен расчёт суммы ущерба, который составил 211900 руб. и предложил обратиться в офис страховщика по месту подачи документов по убытку для определения дальнейшего порядка урегулирования убытка.

Однако через два дня истец получила письмо исх. №... от 14.07.2020 с приложенным направлением на ремонт на СТОА ИП К.Э.С., расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом указанная СТОА находится на расстоянии более 50 км от места нахождения автомобиля и места жительства истца, что является нарушением обязательного требования к организации восстановительного ремонта - критерия доступности.

... истец вручила ответчику заявление об отказе от ремонта транспортного средства в связи с нахождением предлагаемого ответчиком СТОА на расстоянии более, чем за 50 км от места жительства истца и нахождения поврежденного автомобиля, которое было зарегистрировано за вх. №... от 16.07.2020.

Также истцом было получено письмо исх. №... от 14.07.2020 по убытку №..., которым страховщик уведомил, что, согласно заключению транспортно-трасологического исследования автомобиля ..., г/н №..., повреждения бампера заднего; фонаря заднего левого; крыла заднего левого; крыла переднего правого; капота в центральной части, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

22.07.2020 истец вручил страховщику претензию о необоснованном и незаконном исключении страховщиком повреждений из перечня полученных в результате ДТП от 25.03.2020, зарегистрированную страховщиком за вх. №....

04.08.2020 истец вручил страховщику претензию, в которой повторно указал на необоснованное исключение страховщиком повреждений из перечня полученных в результате ДТП от 25.03.2020, зарегистрированную страховщиком за вх. №....

В названных претензиях истец указал, что решение страховщика необоснованно и незаконно, поскольку все повреждения автомобиля «Опель Астра», г/н №..., соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, что подтверждается фотоснимками с места ДТП от 25.03.2020, на которых зафиксированы повреждения капота в центральной части и крыла переднего правого от столкновения с автомобилем ..., г/н №.... 

Соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП также и повреждения бампера заднего, фонаря заднего левого и крыла заднего левого, полученные в результате касательного столкновения с автомобилем «Киа Рио», г/н В477Х161.

После получения фотоснимков с места ДТП, страховщик направил истцу письмо исх. №... от 21.08.2020, которым уведомил, что им досогласован капот и приложил направление на ремонт с учетом добавленного капота на СТОА ИП К.Э.С., расположенного на расстоянии более 50 км от места нахождения автомобиля и места жительства потерпевшего.

Но, помимо расстояния, превышающего 50 км от места нахождения автомобиля потерпевшего до СТОА ИП К.Э.С., страховщик необоснованно и незаконно исключил из числа подлежащих замене/ремонту повреждений ТС: бампер задний; фонарь задний левый; крыло заднее левое; крыло переднее правое.

Истец обратился к независимому эксперту – ИП А.А.А., которым выдано экспертное заключение №... от 29.07.2020 о результатах экспертного исследования автомобиля ..., г/н №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 234510,04 руб.; без учета износа 361313,54 руб.

Соответственно, страховщик обязан либо выплатить истцу страховое возмещение в сумме 234510,54 руб., либо осуществить ремонт автомобиля на сумму восстановительного ремонта без учета износа – 361313,54 руб., включив в число подлежащих ремонтным воздействиям незаконно исключенные запасные части: бампер задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое, крыло переднее правое.

10.08.2020 истец вручил страховщику претензию с требованием выплатить истцу страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта с учетом износа в сумме 234510,04 руб. либо осуществить ремонт автомобиля истца на общую сумму восстановительного ремонта без учета износа – 361313,54 руб., включив в число подлежащих ремонтным воздействиям незаконно исключенные страховщиком запчасти: бампер задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое, крыло переднее правое. 

В установленный законом срок страховщик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

30.09.2020 истец посредством почтовой связи обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением обязать страховщика организовать ремонт автомобиля в полном объеме на сумму восстановительного ремонта без учета износа ТС либо выплатить истцу страховое возмещение с учетом износа ТС.

Решением от 29.10.2020 №... уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении всех требований истца.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и считает его необоснованным и незаконным, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование уточненных требований ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил материалы страхового дела и письменный отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.07.2019 между ФИО1 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заключен договор ОСАГО серия МММ №... со сроком страхования с 25.07.2019 до 24.07.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2020, вследствие действий С.Ю.А., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №..., с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением Г.М.В., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №..., год выпуска 2011.

Гражданская ответственность С.Ю.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия МММ №... со сроком страхования с 08.08.2019 до 07.08.2020.

18.06.2020 представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

02.07.2020 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу ТС.

На основании результатов осмотра от 02.07.2020 независимой экспертной организацией ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение от 10.07.2020 №..., согласно которому повреждения бампера заднего, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, крыла переднего правого и капота в центральной части (локальные вмятины) ТС истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

21.07.2020 АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление от 14.07.2020 (Направление № 1) на СТОА ИП К.Э.С. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС. Выдача Направления № 1 на СТОА подтверждается почтовым идентификатором №....

Сведения, подтверждающие осуществление восстановительного ремонта поврежденного ТС, в материалы дела не предоставлены.

14.07.2020 АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо №..., в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, повреждения бампера заднего, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, крыла переднего правого и капота в центральной части (локальные вмятины) ТС истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

22.07.2020 представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о пересмотре выводов относительно исключения из перечня полученных в результате ДТП поврежденных деталей ТС истца, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб.

04.08.2020 представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о пересмотре выводов относительно исключения из перечня полученных в результате ДТП поврежденных деталей ТС истца, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» независимой экспертной организацией ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение от 20.08.2020 №..., согласно которому повреждения бампера заднего, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, крыла переднего правого ТС истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Сведений об осуществлении выплаты страхового возмещения или направления истцу мотивированного отказа на его претензию от 04.08.2020 АО «АльфаСтрахование» не предоставлено.

10.08.2020 представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 361313,54 руб., либо взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 234510,04 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб.

В обоснование своих требований представитель истца предоставил экспертное заключение ИП А.А.А. от 29.07.2020 №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 361300,54 руб., с учетом износа составила 234500,04 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее 09.09.2020.

24.08.2020 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 22.07.2020 письмом №... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты страхового возмещения в денежной форме, дополнительно рекомендовало обратиться на СТОА по ранее выданному Направлению.

24.08.2020 АО «АльфаСтрахование» повторно выдало истцу направление (Направление № 2) на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС. Выдача Направления № 2 на СТОА подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №... (вручено истцу 27.08.2020).

Сведения, подтверждающие осуществление восстановительного ремонта поврежденного ТС, в материалы дела не предоставлены.

01.10.2020 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением №... с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 361313,54 руб., либо взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 234510,04 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходов по эвакуации ТС в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Финансовым уполномоченным было установлено, что страховщиком заявление истца о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО получено 18.06.2020, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения является 08.07.2020.

При этом Направление № 1 на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС выдано ответчику только 21.07.2020, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

При таком положении Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Окружная экспертиза», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 15.10.2020 №..., повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Учитывая выводы экспертного заключения и при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 25.03.2020.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства являются производными по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что они также удовлетворению не подлежат.

Решением Финансового уполномоченного от 29.10.2020 №... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Определением суда от 17.02.2021 по делу по ходатайству истца в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения ООО «Окружная экспертиза», выполненного по заданию финансового уполномоченного, назначено проведение повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Логос».

Согласно выводам заключения комплексной судебной экспертизы №... от 19.04.2021, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ... г/н №..., зафиксированные в справке о ДТП от 25.03.2020, акте осмотра б/н от 02.07.2020, калькуляции экспертного заключения №... от 29.07.2020, и на представленных фотоснимках, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть получены в едином механизме ДТП от 25.03.2020. Перечень повреждений, которые были образованы в едином механизме заявленного ДТП, приведен в калькуляции данного экспертного заключения, которая является его неотъемлемой частью. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г/н №..., на момент ДТП от 25.03.2020, в соответствии с требованиями Единой методики, составляет без учета износа 302500 руб., с учетом износа - 206800 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, административного дела по факту ДТП, в том числе электронном носителе (CD-диск), имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, имеющейся в заключении. Эксперт-техник Б.Д.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №...). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически оценивает заключения ООО «Прайсконсалт» №... от 10.07.2020, и ООО «Окружная экспертиза» №... от 15.10.2020, поскольку в ходе их составления эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертами немотивированно исключен из расчета ряд деталей поврежденного ТС истца. При этом неучтенные экспертами повреждения зафиксированы актами осмотра ТС, отражены фотоматериалами гражданского дела, что противоречит требованиям Единой Методики.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание установленный заключением судебной экспертизы размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 25.03.2020, в сумме 302500 руб.(без учета износа), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1, ввиду чего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 302500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151250 руб. (302500/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 названного выше Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца моральный вред в сумме 1000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 7000 руб., и по оплате рецензии на экспертизу, организованную по инициативе Финансового уполномоченного, в размере 6000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что при первичном обращении истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» необоснованно исключило ряд повреждений ТС со ссылкой на их несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП от 25.03.2020, установленное заключением ООО «Прайсконсалт» №... от 10.07.2020. В связи с этим истец не была лишена права обратиться к независимой экспертной организации для определения перечня полученных при ДТП повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, оснований для вывода о нарушении истцом порядка урегулирования спора со страховщиком суд не усматривает.

Оказанные экспертом-техником услуги ФИО1 оплатила в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 29.07.2020.

Равным образом, после проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы ООО «Окружная экспертиза» №... от 15.10.2020, истец в целях обоснования допущенных экспертом ООО «Окружная экспертиза» нарушений и заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы не была лишена права организовать рецензию на указанное заключение в ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон». 

Оказанные экспертом-техником услуги ФИО1 оплатила в сумме 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка №... от 19.01.2021 и счетом на оплату №... от 04.12.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 7000 руб. и расходы на оплату рецензии в сумме 6000 руб. относятся к судебным расходам и подлежат возмещению страховщиком.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате эвакуации поврежденного ТС в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №... от 02.07.2020, указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору №... от 30.11.2020 об оказании юридических (консультационных) услуг, П.О.Н. и С.К.С. (исполнители) обязуются по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ей услуги по составлению искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения и представлению интересов в суде по страховому случаю от 25.03.2020. В соответствии с п. 5.1 договора вознаграждение исполнителям сторонами определено в размере 20000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом П.О.Н. 30.11.2020.

Принимая во внимание категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Логос», стоимость проведения которой составила 50000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» №... от 19.04.2021 на сумму 50000 руб. на имя ФИО1 и счетом на оплату №... от 09.03.2021. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6525 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости досудебной экспертизы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 302500 руб., штраф в размере 151250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 руб., расходы по оплате рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 537750 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6525 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян �