Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 мая 2019 года

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Опель Инсигниа, гос. peг. знак 

<

***>, получил повреждения. В установленном законом порядке истец подал в Волгоградский филиал заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Была произведена страховая выплата 250 000 рублей, с размером которой истец не согласился, и обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскана страховая выплата 139 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. право (требование) на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу вследствие несвоевременной страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в котором причинены повреждения автомобилю Опель Инсигниа, гос. peг. знак 

<

***>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №), передано ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору цессии.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-163383/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Мотивом отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод судов о том, что приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца, не имеющего никакого отношения к ДТП, а потому цель санкции, предусмотренной ст. 12 Закона «Об ОСАГО» - восстановление прав потерпевшего, не будет достигнута.

С ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за периодом переданной по договору цессии неустойки, во взыскании которой Цессионарию отказано) по ДД.ММ.ГГГГ (день, после которого размер неустойки превышает сумму неисполненного обязательства) прошло 100 дней. Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 139800 х 100 х 0,01 – 139 800 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые истец считает разумными.

Истец, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 800 рублей вследствие несвоевременной страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поврежден автомобиль Опель Инсигниа, гос. peг. знак 

<

***>, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, согласно которому просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по выдаче представителю нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности представил в суд возражения относительно исковых требований, в обосновании которого указал, что во-первых, 18.04.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2017г. Страховщик произвел осмотр транспортного средства в установленные законом сроки и произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части. Акт осмотра страховщика истец не оспаривал, заявление на дополнительный осмотр транспортного средства не писал. Истец на повторный осмотр транспортного средства, организованный им, ответчика не вызывал. Не согласившись с решением страховщика истец обратился в Дзержинский районный суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано в том числе страховое возмещение в размере 132 000 рублей и штраф в размере 69 900 рублей. Истец злоупотребляет своими правами в виде искусственного разделения требований по одному страховому случаю посредством дробления неустойки по периодам. Обращают внимание суда, что истом было уступлено право требования со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. За уступленное право истцом было получено возмещение в размере 45 000 рублей. В связи с вышеизложенным, полагают истец уже реализовал свое право на получение неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в максимально возможном размере. Полагают, что суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также принять во внимание полученное возмещение в размере 45 000 рублей за реализацию своего права по взысканию с ответчика неустойки.

Во-вторых, в случае удовлетворения заявленных требований, просят суд снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считают, что сумма, заявленная истцом для оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., является завышенной. Истцом не доказана разумность понесенных расходов. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален. В пользу истца в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № Дзержинским районным судом 

<

адрес> со СПАО «Ингосстрах» уже были взысканы расходы на представителя в общем размере 10 000 рублей. В связи с чем, разделение требований в рамках одного договора страхования является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца. Просят суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в полном объеме. 

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объёме. 

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 139 800 рублей, штраф в размере 69 900 рублей, расходы на оценку 4 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (копия на л.д.5-7). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения (копия на л.д.9-18). 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договору цессии между ФИО1 и ФИО4, согласно которому ФИО4 принимает право (требование) на получение с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу 594752937434/16 вследствие несвоевременной страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.19).

Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 139 800 рублей неустойки, отказано (копия на л.д.20-24). 

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения (копия на л.д.25). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлялась досудебная претензия о добровольной выплате неустойки в размере 139 800 рублей, в обосновании которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за периодом переданной по договору цессии неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (день, после которого размер неустойки превышает сумму неисполненного обязательства) прошло 100 дней. Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 139800 х 100 х 0,01 = 139 800 рублей (копия на л.д.26).

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» на поступившую претензию, направленному представителю истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции (копия на л.д.28). 

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ИП ФИО4, в связи с принятием решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-163383/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – отказано, стороны расторгли договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ которым право (требование) на получение с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать первый день со дня получения досудебной претензии и всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (день, после которого размер неустойки превышает сумму неисполненного обязательства), составляющий 100 дней, по выплатному делу 594752937434/16 вследствие несвоевременной страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, расходы по выдаче представителю нотариальной доверенности составляют 1 500 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается договором на оказание услуг от 05.04.2019г., доверенностью от 14.05.2019г. 

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей, расходов по выдаче представителю нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по выдаче представителю нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова