УИД 16RS0№-11

Копия: Дело №

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио командира 2-й роты 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, составил в отношении ФИО2 протокол по делу об административном правонарушении №

<

адрес>34, за нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлениемврио командира 2-й роты 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 подана жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение. Жалоба мотивирована тем, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении.

В судебном заседаниипредставитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, с данным решением не согласен, просит обжалуемое решение изменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Судья, заслушав поясненияпредставителя ФИО1 исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении:протокол об административном правонарушении, определение 

<

адрес>85 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, схему происшествия, фото материалы, постановление врио командира 2-й роты 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П основанием для прекращения дела об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно положению ч.1ст.1.6 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.2 ч.1ст. 30.7 КоАПРФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В данном случае должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1ст. 4.5 КоАПРФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 12.14 КоАПРФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из обжалуемого решения должностного лица, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1ст. 4.5 КоАПРФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч.1ст. 4.5 КоАПРФ и п.6 ч.1ст. 24.5 КоАПРФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время на момент рассмотрения жалобы срок давности привлеченияФИО2 к административной ответственности по ч.1ст. 12.15 КоАПРФ истек, решение должностного лица, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношенииФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменено быть не может. 

Таким образом, жалоба представителя ФИО1 об отмене постановления врио командира 2-й роты 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио командира 2-й роты 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобуФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Копия верна:

Судья: ФИО3