Судья Гиздатуллин А.Н. Дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года 

<

адрес> РТ 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиннатова Р.Ф.,

с участием частного обвинителя ФИО10, 

защитников ФИО6,

ФИО7,

ФИО11,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средне-пециальным образованием, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Приговором суда с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Этим же приговором суда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, 

<

данные изъяты>», разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не судимый, оправдан по ст.115 ч.1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ. 

Заслушав защитников ФИО11 и ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, частного обвинителя ФИО10, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также ФИО7, просившую оставить приговор в отношении ФИО2 без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры нанес более 10 ударов рукой по лицу и по различным частям тела ФИО10, причинив ему легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитника ФИО11 поставлен вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 на основании ст.24 ч.1 УК РФ. В обоснование указано, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные доводы стороны защиты, виновность ФИО1 в установленном законом порядке не доказана. Частный обвинитель привлечен к административной ответственности за совершение противоправных действий в отношении свидетеля. В ходе административного производства установлено, что в указанный день между частным обвинителем и свидетелем был конфликт с нанесением ударов. Частным обвинителем не представлено достаточных доказательств, что подсудимые нанесли телесные повреждения, поскольку они могли быть причинены в результате имевшегося место конфликта частного обвинителя с супругой, а также в результате падений и блокировки его ударов обвиняемыми. 

В судебном заседании защитник ФИО11 жалобу поддержал.

Защитник ФИО6 просила отменить приговор мирового судьи, поскольку мировой судья участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении и давал оценку обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания.

Защитник ФИО9 просила оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО2 без изменения.

Частный обвинитель ФИО10 просил усилить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст.389.22 ч.1 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.61 ч.2 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. 

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (частный обвинитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, которые взаимосвязаны с предметом доказывания по настоящему уголовному делу. 

При производстве по уголовному делу заявлен довод о том, что телесные повреждения ФИО10 (частный обвинитель) могли быть получены при событии административного правонарушения. 

Таким образом, пределы доказывания по настоящему уголовному делу связаны с обстоятельствами дела об административном правонарушении, оценка которым дана мировым судьей судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10

Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, и принимая решение об оправдании ФИО2 по ст.115 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции дал оценку фактически обстоятельствам дела, которые ранее являлись предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, что свидетельствует о возникновении сомнений в обеспечении объективности и беспристрастности судьи при разрешении уголовного дела по существу. 

Кроме того, в силу ст.305 ч.1 п.1 и п.2 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Эти требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО2 не выполнены.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье. 

Учитывая, что на территории 

<

адрес> РТ образовано два судебных участка, уголовное дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст.115 ч.1 УК РФ - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ст.401.3 ч.4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья