Судья Елистратова Ю.М. 

Дело № 22-1849/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Лавровской В.В., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвокатов Костарева Н.В., Филиппенко В.А., Власова А.В.,

обвиняемых Т., Б., Ю. 

рассмотрел в закрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Т. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года, которым назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Т., Б., Ю., обвиняемым 

Т., родившемуся дата в ****,

Б., родившемуся дата в ****,

Ю., родившемуся дата в ****,

мера пресечения на период судебного разбирательства в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 мая 2021 года.

Судебное решение в отношении Б., Ю. не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение обвиняемых Б., Ю., адвокатов Филиппенко В.А., Власова А.В., не возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ. В ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Уголовное дело № 1-67/2021 по обвинению Т., Б., Ю. поступило в Александровский городской суд Пермского края 11 февраля 2021 года.

20 февраля 2021 года судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. считает постановление в части продления срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не принял во внимание доводы, изложенные в его ходатайстве от 19 февраля 2021 года, которые могли существенно повлиять на исход дела, изменение или отмену в отношении него меры пресечения. Полагает, что суд был не вправе учитывать тяжесть совершенного им деяния и признавать его личность общественно опасной. Отмечает, что в ходатайстве он ошибочно сослался на положения ч. 5 ст. 108 УПК РФ, тогда как суть его сводилась к ч. 5 ст. 109 УПК РФ. С учетом допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, просит постановление изменить. 

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения. 

По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст. ст. 227, 228, 231 УПК РФ вопрос о возможности назначения судебного заседания, рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении привлекаемого лица.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда о продлении Т. срока содержания под стражей соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона. 

Решая вопрос по мере пресечения, суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, в ходе которого собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Исходя из данных о личности Т., характера предъявленного ему обвинения, у суда первой инстанции не возникло убеждения в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и будет являться достаточной гарантией того, что он не скроется от суда, либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и соответствует требованиям УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы Т., выводы суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, и отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы не только тяжестью инкриминируемого ему общественно опасного деяния, но и совокупностью обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись