Мировой судья Шутова Е.А. №12-18/2025

УИД: 61MS0115-01-2025-001243-26

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года п. Зимовники 

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

с участием правонарушителя ФИО1,

его защитника Давыдова О.В.,

рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 20.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

20.08.2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным за то, что он, 31.05.2025 года в 16 час. 19 мин. на а/д Котельнико-Песчанокопское, управляя транспортным средством автомобилем, регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района от 20.08.2025, отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района.

В обоснование изложенных требований в жалобе указывает на то, что сотрудники ДПС внесли в протоколы сведения не соответствующие действительности, а судом данные нарушения оставлены без внимания. Считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям:

В постановлении о передаче дела об административном правонарушении от 31.05.2025 отсутствует место рассмотрения, а также отсутствует время совершения административного правонарушения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством вынесен незаконно и не обоснованно. В нем имеются сведения о том, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения, нарушение речи. Данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения, так как в результате просмотра видеозаписи, признаки нарушения речи отсутствуют. Кроме того, на л.д. 4 материала имеется копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, что говорит о том, что в нарушении закона, копия протокола 31.05.2025 года ему не вручена.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.05.2025 г., содержатся недостоверные сведения, о том, у него имелись неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения на представленных суду видеозаписях. На них четко видно, что речь у него внятная, поза устойчивая, он абсолютно спокоен и четко отвечает на поставленные вопросы. Обращает внимание, что после того, как его остановили, ему сотрудники пояснили, что вне зависимости от того, пройдет ли он освидетельствование на месте, его все равно направят для прохождения медицинского освидетельствования, поэтому он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом и сами сотрудники поясняли, что запах алкоголя отсутствует. Он понял, что сотрудники превышают свои служебные полномочия, до того как была включена камера, он пояснил инспекторам, что спешит на вызов и что абсолютно трезв, что готов проехать в мед.учреждение п.Зимовники и пройти освидетельствование, на что получил категорический отказ и ему было сказано, что он поедет в г.Волгодонск.

Исходя из постановления Мирового судьи Шутовой Е.А. в ходе судебного заседания доводы стороны защиты о том, что в ходе просмотра видеозаписей у него отсутствуют признаки опьянения, не подтвердились, голословны и не конкретизированы. Так, из постановления суда не следует, какие конкретно признаки опьянения зафиксированы на видеозаписи. Отсутствие каких либо признаков опьянения зафиксированы на представленных суду видеозаписях, они полностью опровергают признаки, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения дела судом проигнорирован факт отсутствия оснований для освидетельствования и направления в населенный пункт значительно отдаленный от места остановки транспортного средства.

Правонарушитель ФИО1 и его защитник Давыдов О.В. в судебном заседании жалобу поддержали, в обоснование которой дали подробные пояснения.

Выслушав правонарушителя, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении жалобы судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 20.08.2025 года, вынесено в соответствии с процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Юридическая квалификация действий ФИО1 произведена в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и к нему CD-диском с видеозаписью процессуальных действий; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования с использованием прибора алкотектора «Юпитер»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1; сведениями административной практики, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, штрафы уплачены; иными материалами дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила). 

Пунктом 2 данных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из представленных материалов следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, однако ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. От его прохождения ФИО1 также отказался. 

В силу пункта 8 Правил, Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, пройти которое он отказался, при этом указав в протоколе о направление на медицинское освидетельствование «отказываюсь». 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФ о АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,.. .. в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», заключается в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, отклоняется. Наличие признака опьянения – нарушение речи, было установлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области, оснований не доверять обстоятельствам, установленным находящимся при исполнении служебных обязанностей сотрудником полиции, не имеется.

С учетом обнаруженного инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области у водителя ФИО1 признака опьянения, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием средства измерения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из содержания протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с применением видеозаписи, с участием понятых, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: нарушение речи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица.

Отстранение от управления транспортным средством были осуществлены должностным лицом Госавтоинспекции без участия понятых, однако, с применением видеозаписи, диск которого находится в материалах дела, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлены должностным лицом Госавтоинспекции с участием понятых. Оба понятых подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поставив подпись в протоколе.

В материалах дела в протоколе об административном правонарушении, в графе о получении соответствующей копии протокола стоит подпись ФИО1 (л.д. 3), соответственно довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не была вручена копия протокола, подлежит отклонению. А утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортными средствами, так как его копия находится в материалах, не влечет отмену судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и на основании совокупности представленных доказательствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в жалобе не приведено. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права судом первой инстанции не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

При этом суд находит необходимым исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи от 20.08.2025 указание на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с тем, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признаны не подлежащими применению пункты 1 - 12.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 20.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья В.Н. Хазова