По делу № 12-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 28 ноября 2018 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу публичного акционерного общества «Газпром» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Публичного акционерного общества Газпром» (ПАО «Газпром»), ИНН 

<

***>, КПП 997250001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, к/с 30101810200000000823, БИК 044525823, «Газпромбанк», юридический адрес: 117997, 

<

...>, ГСП-7, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2018 года юридическое лицо ПАО «Газпром» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Из оспариваемого постановления следует, что 18-19 июля 2018 года, в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа департамента лесного хозяйства № 811 от 21.06.2018 г. было установлено, что юридическим лицом ПАО «Газпром» не исполнены в полном объеме требования выданного предписания об устранении выявленных нарушений лесного законодательства от 21.12.2017 г. № 14-12, а именно: согласно предписания ПАО «Газпром» должно было в срок до 01 июля 2018 года разработать и представить проекты освоения лесов с прохождением государственной экспертизы на арендованные лесные участки по договору аренды № 45 от 11.11.2014 г. в Городецком участковом лесничестве и по договору аренды № 33 от 07.03.2012 г. в кварталах 23, 24, 106 Чкаловского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества (Беловско-Новинский территориальный отдел администрации г.о.г. Чкаловск). 

ПАО «Газпром» предпринял определённые шаги к выполнению предписания. Проект освоения лесов по договору аренды № 45 от 11.11.2014 г. получил положительное заключение государственной экспертизы (приказ департамента № 836 от 26.06.2018 г.).

Проект освоения лесов по договору аренды № 33 от 07.03.2012 г. был разработан и представлен 06.08.2018 г. на государственную экспертизу в Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, однако эти действия произведены после установленного срока исполнения предписания, кроме того, на день составления протокола проект положительное заключение государственной экспертизы не получил. Таким образом, на момент проведения внеплановой проверки 19.07.2018 г. - проект освоения лесов по договору аренды № 33 от 07.03.2012 г., прошедший государственную экспертизу на вышеназванный арендованный лесной участок ПАО «Газпром» не представлен. Предписание № 14-12 от 21.12.2018 г. не исполнено, что подтверждается актом внеплановой проверки № 01-12 от 19.07.2018 г. Правонарушение совершено 02.07.2018 г. Причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, не выявлены. Нарушены требования ст. 96 Лесного кодекса РФ (№ 200-ФЗ от 04.12.2006 г.).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ПАО «Газпром» Нигмадьянова С.Ф. (по доверенности) обратилась в Чкаловский районный суд Нижегородской области с жалобой, указав в ее обоснование, что ПАО «Газпром» считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 21.12.2017 года Городецким межрайонным лесничеством Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее административный орган) выдано предписание № 14-12 об устранении нарушений законодательства о лесопользовании, которым обществу предписано разработать и представить в срок до 01.07.2018 года проекты освоения лесов на лесные участки, арендованные по договорам от 07.03.2012 года № 33 и от 11.11.2014 года № 45. В результате проведения административным органом внеплановой выездной проверки исполнения предписания № 14-12 был составлен акт от 19.07.2018 года № 01-12 и протокол от 30.08.2018 года № 14-12 об административном правонарушении. Согласно протоколу Обществу вменяется невыполнение предписания № 14-12. Вместе с тем, предписание № 14-12 было частично исполнено в установленные срок, частично – за пределами установленного срока не по вине Общества.

Так, проект освоения лесов на лесной участок, переданный по договору аренды от 11.11.2014 г. № 45, разработан. Положительные заключения государственной экспертизы на проекты освоения лесов утверждены приказами Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 05.02.2018 г. № 89 и от 26.06.2018 г. № 836, что отражено в акте проверки от 19.07.2018 г. № 01-12, протоколе и постановлении. Таким образом, в данной части предписание исполнено в установленный срок, что также отражено в обжалуемом постановлении.

Проект освоения лесов на лесной участок, переданный по договору аренды от 07.03.2012 г. № 33, также был разработан и представлен на государственную экспертизу в Департамент лесного хозяйства Нижегородской области в феврале 2018 года, но был возвращен административным органом в связи с тем, что 07.02.2018 г. утвержден новый лесохозяйственный регламент Городецкого лесничества, поскольку в соответствии с пунктом 3 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от 26.09.2016 г. № 496 (зарегистрирован Минюстом России 30.01.2017 г. № 45475), целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов, в том числе лесохозяйственному регламенту лесничества, в связи с чем срок действия проекта освоения лесов должен соответствовать сроку действия лесохозяйственного регламента (письмо Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 26.04.2018 г. № 414-04-2159/18). Кроме того, в связи с изменениями в материалах лесоустройства и утверждением нового лесохозяйственного регламента Городецкого лесничества, возникла необходимость в заключении дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 07.03.2012 г. № 33 с последующей его государственной регистрацией. 06.08.2018 г. проект освоения лесов на лесной участок, переданный по договору аренды от 07.03.2012 г. № 33, повторно представлен на государственную экспертизу в Департамент лесного хозяйства Нижегородской области. 04.09.2018 г. утверждено положительное заключение на проект освоения лесов на лесной участок, переданный по договору аренды от 07.03.2012 г. № 33 (приказ Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 04.09.2018 г. № 1298).

Таким образом, предписание исполнено, а несоблюдение срока исполнения предписания в части разработки и представления проекта освоения лесов на лесной участок, переданный по договору аренды от 07.03.2012 г. № 33, допущено по независящим от Общества обстоятельствам. С учетом изложенного, Общество считает, что предприняло со своей стороны исчерпывающие меры для исполнения предписания, а его частичное неисполнение в установленный срок (до 01.07.2018 г.) было обусловлено принятием нового лесохозяйственного регламента, что не зависело от воли Общества, а также необходимостью заключения между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ПАО «Газпром» дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 07.03.2012 г. № 33, его государственной регистрацией. При этом сроки согласования и подписания указанного дополнительного соглашения административным органом, а также сроки его государственной регистрации от воли Общества не зависели.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного приказом Минприроды России от 12.04.2016 г. № 233 (зарегистрирован Минюстом России 30.08.2016 г. № 43484) сроки устранения нарушений, выявленных при проведении проверки юридического лица, указанные в предписании об устранении выявленных нарушений, пересмотру и переносу не подлежат. При таких обстоятельствах Общество фактически было поставлено в условия, при которых не могло исполнить предписание № 14-12 в установленный срок не по своей вине, и одновременно было лишено права на продление срока исполнения указанного предписания.

Общество считает, что приняло все зависящие от него меры для исполнения предписания № 14-12 в установленный срок. Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой было вынесено представление от 10.01.2018 г. № 02-10-2018 об устранении нарушений действующего законодательства, согласно которому форма предписания противоречит требованиям действующего законодательства (письмо Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 08.02.2018 г. № 414-09-689/18). Таким образом, ПАО «Газпром» считает предписание № 14-12 незаконным, поскольку оно не соответствует нормативным правовым актам, нарушает права, свободы и законные интересы Общества. Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности за несвоевременное исполнение такого предписания также не может быть признано законным.

Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2018 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ПАО «Газпром» и его защитник Нигмадьянова С.Ф., не явилась. Судье представлена телеграмма, в которой защитник ПАО «Газпром» просит рассмотреть дело без участия ПАО «Газпром» в связи с невозможностью явки представителя общества ко времени слушания. Правовую позицию, изложенную в жалобе, поддерживают в полном объеме, просят постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 года отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно сообщают, что актом проверки от 09.11.2018 года № 03-12/05 подтверждено, что проект освоения лесов на лесной участок, используемый по договору аренды от 07.03.2012 года № 33, разработан и представлен в Городецкое межрайонное лесничество, предписание исполнено.

В силу положений главы 25.4 ч. 3 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, Городецкого межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Б.Е.А. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи от 27.09.2018 года получена ПАО «Газпром» 08.10.2018 года (л.д. 63, 66-67). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в мировой суд почтовым отправлением 17.10.2018 года (л.д. 80), то есть в соответствие с установленными сроками.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 п. 3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (ст. 2.2 КоАП РФ). Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно. Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Учитывая вышеизложенное, исходя из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, как ненормативного правового акта подлежащего обязательному исполнению, с указанием конкретного срока его исполнения, в данном случае, предписания старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области Б.Е.А. от 21.12.2017 г. № 14-12.

В целях устранения выявленных нарушений лесного законодательства руководителем Городецкого межрайонного лесничества, старшим государственным лесным инспектором Нижегородской области Б.Е.А. юридическому лицу ПАО «Газпром» 21.12.2017 года выдано предписание № 14-12, согласно которому ПАО «Газпром» обязано в срок до 01 июля 2018 года разработать и представить проекты освоения лесов с прохождением государственной экспертизы на арендованные лесные участки по договорам аренды № 33 от 07.03.2012 г. и № 45 от 11.11.2014 г. (л.д. 3).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении сотрудниками административного органа в отношении ПАО «Газпром» с целью контроля исполнения ранее выданного органом государственного лесного надзора предписания № 14-12 от 21.12.2017 года в период с 18.07.2018 года по 19.07.2018 года проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа от 21.06.2018 года № 811 (л.д. 5-6), в ходе которой выявлено невыполнение предписания ПАО «Газпром» в установленный срок до 01.07.2018 года в части разработки проекта освоения лесов с прохождением государственной экспертизы по договору аренды № 33 от 07.03.2012 г., на основании чего был составлен акт проверки от 19.07.2018 года № 01-12, в котором зафиксировано выявленное нарушение (л.д. 9).

В связи с выявленными нарушениями в отношении ПАО «Газпром» 30.08.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении № 14-12 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы дела, а именно:

- протокол об административном нарушении № 14-12 от 30.08.2018 года (л.д. 12-13);

- предписание от 21.12.2018 г. № 14-12 об устранении выявленных нарушений лесного законодательства (л.д. 3);

- приказ № 811 от 21.06.2018г. «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» (л.д. 5-6);

- уведомление № 12-01-03/539 от 21.06.2018г. о проведении проверки (л.д. 7);

- акт проверки № 01-12 от 19.07.2018 года (л.д. 9);

- копию письма ПАО «Газпром» от 22.08.2018 года № 07/014-36182 (л.д. 15);

- копию письма ПАО «Газпром» от 05.07.2018 года № 07/014-27502 (л.д. 16);

- копию письма ПАО «Газпром» от 20.08.2018 года № 270/2018 (л.д. 17);

- а также письменные объяснения защитника юридического лица ПАО «Газпром», мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина юридического лица ПАО «Газпром» в совершённом административном правонарушении нашла свое достаточное подтверждение, установлена, доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что в действиях юридического лица ПАО «Газпром» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2018 года юридическое лицо ПАО «Газпром» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судья, рассматривающий жалобу, соглашается с мнением мирового судьи.

Согласно предписанию ПАО «Газпром» должно было в срок до 01 июля 2018 года разработать и представить проекты освоения лесов с прохождением государственной экспертизы на арендованные лесные участки по договору аренды № 45 от 11.11.2014г. в Городецком участковом лесничестве, и по договору аренды № 33 от 07.03.2012г. в кварталах 23, 24, 106 Чкаловского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества (Беловско-Новинский территориальный отдел Администрации г.о. г. Чкаловск).

Из материалов дела следует, что ПАО «Газпром» предпринял определённые действия к выполнению предписания. Проект освоения лесов по договору аренды № 45 от 11.11.2014 г. получил положительное заключение государственной экспертизы (приказ департамента № 836 от 26.06.2018 г.). 

Проект освоения лесов по договору аренды № 33 от 07.03.2012г. был разработан и представлен на государственную экспертизу в Департамент лесного хозяйства Нижегородской области 06.08.2018 г., однако эти действия произведены юридическим лицом после установленного срока исполнения предписания. Кроме того, на день составления административным органом протокола об административном правонарушении проект положительное заключение государственной экспертизы не получил. Таким образом, на момент проведения внеплановой выездной проверки 19.07.2018 г. – проект освоения лесов по договору аренды № 33 от 07.03.2012 г., прошедший государственную экспертизу на арендованный лесной участок ПАО «Газпром» не представлен, чем нарушены требования ст. 96 Лесного кодекса РФ (№ 200-ФЗ от 04.12.2006 г.). Предписание № 14-12 от 21.12.2018 г. не исполнено. 

Оценив всю совокупность исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, считаю, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, мировым судьей подробно изложены все доказательства по делу, дана им надлежащая оценка, обоснованы выводы, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нормы материального права применены мировым судьёй правильно. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, формальный, наступление общественно-опасных последствий не требуется, ответственность наступает за невыполнения предписания в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Газпром» предприняло со своей стороны все исчерпывающие меры для исполнения предписания, а его частичное неисполнение в установленный срок (до 01.07.2018 г.) было обусловлено принятием нового лесохозяйственного регламента, что не зависело от воли Общества, а также необходимостью заключения между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ПАО «Газпром» дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 07.03.2012 г. № 33, его государственной регистрацией; при этом сроки согласования и подписания указанного дополнительного соглашения административным органом, а также сроки его государственной регистрации от воли Общества не зависели, судья признает несостоятельными.

Предписание № 14-12 со сроком исполнения до 01.07.2018 года вынесено в адрес юридического лица ПАО «Газпром» 21.12.2017 года. В связи с утверждением нового лесохозяйственного регламента Городецкого межрайонного лесничества, утвержденного приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области № 135 от 16.02.2018 года, ПАО «Газпром» необходимо было заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № 33 от 07.03.2012 года с Департаментом и провести его государственную регистрацию, после чего подать проект освоения лесов на государственную экспертизу, поскольку в соответствии с положениями Приказа Минприроды России от 26.09.2016 г. № 496, целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, в связи с чем срок действия проекта освоения лесов должен соответствовать сроку действия лесохозяйственного регламента.

При этом дополнительное соглашение к договору аренды № 33 от 07.03.2012 года было оформлено 21.05.2018 года, после чего подписано и согласовано сторонами, а направлено в Департамент лесного хозяйства Нижегородской области лишь 20.08.2018 года для его государственной регистрации. 

Проект освоения лесов на лесной участок, переданный по договору аренды от 07.03.2012 г. № 33, повторно представлен на государственную экспертизу в Департамент лесного хозяйства Нижегородской области 06.08.2018 года, а 04.09.2018 г. приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области № 1298 утверждено заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов заключение на проект освоения лесов на лесной участок, переданный по договору аренды от 07.03.2012 г. № 33, то есть за пределами срока (01.07.2018 года), установленного в предписании № 14-12 от 21.12.2017 года.

Полагаю, что у юридического лица ПАО «Газпром» было достаточно времени с момента утверждения нового лесохозяйственного регламента Городецкого межрайонного лесничества (16.02.2018 г.) до срока выполнения предписания (01.07.2018 г.) для заключения дополнительного соглашения к договору аренды № 33 от 07.03.2012 года, его государственной регистрации, представления и проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды № 33 от 07.03.2012 года.

Ссылка защитника юридического лица на то, что сроки согласования и подписания дополнительного соглашения административным органом, а также его государственной регистрации от воли ПАО «Газпром» не зависели, не подтверждены никакими доказательствами. Напротив дополнительное соглашение было оформлено лишь 21.05.2018 года, затем было подписано со стороны Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (административным органом), а в дальнейшем до августа 2018 года находилось на согласовании в ООО «Газпром инвест».

Доводы жалобы о том, что предписание № 14-12 от 21.12.2017 года является незаконным, поскольку его форма противоречит требованиям действующего законодательства, что нарушает права, свободы и законные интересы ПАО «Газпром», отклоняются судьей, поскольку вынесенное в адрес ПАО «Газпром» представление юридическим лицом не обжаловалось, кроме того, было частично исполнено обществом.

Считаю, что действия юридического лица ПАО «Газпром» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 125-ФЗ) – как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Следовательно, оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.

Оценка всем собранным по делу доказательствам дана мировым судьёй с соблюдением требований ст. 26.1 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного мировым судьей вывода не имеется, существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, постановление о привлечении ПАО «Газпром» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Наказание юридическому лицу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, а также характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, правомерно назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ПАО «Газпром» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица публичного акционерного общества «Газпром» оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества «Газпром» на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. В соответствие с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы председателю Нижегородского областного суда. 

Судья С.Н. Звягенцев