Судья Сарахов А.А. Дело № 44Г-35/2019

Докладчик Тхагалегов З.Т.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

22 августа 2019 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

- председательствующего Ташуева М.З., 

- членов Президиума: Маздогова В.Х., Созаевой С.А., Бабугоевой Л.М. по докладу судьи Маирова Ю.Х., с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей по ордеру от 22 августа 2019 года №, представителя Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Местной администрации городского округа Нальчик – ФИО3, действующего по доверенности от 22 декабря 2018 года №, выданной сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Местной администрации городского округа Нальчик о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. от 02 августа 2019 года по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Кабардино-Балкарской Республики Лаврешина Ю.И. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л :

С 01 сентября 2017 года ФИО1 занимала должность заместителя начальника по договорной работе отдела сбыта Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Местной администрации городского округа Нальчик (далее МУП «Водоканал» г.о. Нальчик) (т.1, л.д.18).

Приказом МУП «Водоканал» г.о. Нальчик № от 18 июня 2018 года ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основание: докладная записка начальника отдела сбыта М.А.А. от 09 июня 2018 года; объяснительная записка ФИО1 от 09 июня 2018 года (т.№, л.д.№). 

Приказом МУП «Водоканал» г.о. Нальчик от 10 июля 2018 года № ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основание: докладная записка начальника отдела сбыта М.А.А. от 10 июля 2018 года, объяснительная записка ФИО1 от 05 июля 2018 года (т.№, л.д.№).

Приказом МУП «Водоканал» г.о. Нальчик от 07 августа 2018 года № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей предусмотренных пунктами 2.2., 2.3. Должностных инструкций.

Основания: акт от 02 августа 2018 года (о проведенной внутренней проверке отдела сбыта в части организации работы по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения); 

приказ от 18 июня 2018 года № «О применении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора); 

приказ от 10 июля 2018 года № «О применении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора); 

объяснительная записка ФИО1 от 3 августа 2018г.;

служебная записка Председателя комиссии по проверке отдела сбыта в части организации работы по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 06 августа 2018 года ( т.№, л.д. №).

Приказом МУП «Водоканал» г.о. Нальчик от 07 августа 2018 года № «О Прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении)» ФИО1 уволена с работы, как указано в приказе «структурное подразделение - отдел сбыта, должность - заместитель начальника по договорной работе» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.№, л.д.№). 

05 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в суд к МУП «Водоканал» г.о. Нальчик с иском о признании незаконными указанных приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что работает на предприятии с 1991 года и за 27 лет работы не имела нареканий, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, добросовестно исполняла служебные обязанности, в связи с чем неоднократно поощрялась, в том числе, в начале 2018 года была награждена грамотой в номинации «Ценный сотрудник». В марте 2018 года сменилось руководство предприятия, было назначено и новое руководство отдела сбыта, и за период с 18 июня 2018 года меньше чем за 1,5 месяца к ней были применены три необоснованных дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнение, без учета тяжести вменяемых ей дисциплинарных проступков, ее прежних заслуг, наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и скудности рынка труда в Кабардино-Балкарской Республике. 

Приказ МУП «Водоканал» г.о. Нальчик № от 18 июня 2018 года об объявлении ей на основании докладной записки начальника отдела сбыта М.А.А. от 09 июня 2018 года выговора ФИО1 считала незаконным, поскольку ни сам приказ, ни положенные в основу приказа служебная записка М.А.А. и ее объяснительная записка не содержали никаких указаний на нормы и правила, нарушенные ею, а также на информацию, распространение которой ей поставлено в вину.

Незаконность приказа МУП «Водоканал» г.о. Нальчик от 10 июля 2018 года № об объявлении ей выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.12 и 2.13 Должностной инструкции по подготовке акта технического осмотра объекта для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15 мая 2018 года для направления в правовой отдел предприятия, истица мотивировала несоответствием указанного акта от 15 мая 2018 года установленным требованиям в силу отсутствия в нем наименования абонента, его адреса, подписи потребителя. 

Приказы МУП «Водоканал» г.о. Нальчик от 07 августа 2018 года № и № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей предусмотренных пунктами 2.2., 2.3. Должностной инструкции и несвоевременной обработкою ею 34 заявок потребителей предприятия на заключение договоров водоснабжения, включенных в акт проверки отдела сбыта от 02 августа 2018 года, ФИО1 считала незаконными, ссылаясь на то, вмененный ей по указанным приказам проступок в виде бездействия: несвоевременная обработка 34 заявок потребителей предприятия на заключение договоров водоснабжения, выявленная по акту внутренней проверки отдела сбыта в части организации работы по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 02 августа 2018 года, имел место до совершения дисциплинарных проступков, положенных в основу приказов МУП «Водоканал» г.о. Нальчик № от 18 июня 2018 года и от 10 июля 2018 года № в силу чего ответчик не мог применить к ней пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию только при условии, что к работнику ранее было применено не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и он вновь не исполняет служебные обязанности без уважительных причин.

Поскольку 34 заявок потребителей предприятия, поступили на предприятие с 11 мая 2016 года по 30 мая 2018 года и, согласно положений пункта 9 Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №, они подлежали рассмотрению в течение 20 дней со дня их поступления, то у ответчика не имелось оснований считать, что нарушения, допущенные ею по рассмотрению этих заявок, является повторными, образующими систему нарушений после применения к ней дисциплинарных взысканий по приказам МУП «Водоканал» г.о. Нальчик № от 18 июня 2018 года и от 10 июля 2018 года №.

Кроме того, было указано в исковом заявлении, дисциплинарное взыскание по приказам от 07 августа 2018 года № и № к ней было применено с нарушением шестимесячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Решением Нальчикского городского суда от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 20 мая 2019 года и в кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора Кабардино-Балкарской Республики Лаврешина Ю.И., поступившем в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 28 мая 2019 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 за незаконностью и необоснованностью обжалуемых судебных актов.

Письмом от 24 мая 2019 года гражданское дело истребовано и поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 07 июня 2019 года. 

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2019 года кассационная жалоба ФИО1 и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Кабардино-Балкарской Республики Лаврешина Ю.И. объединены в одно производство.

Как указано в кассационной жалобе и кассационном представлении вывод судов первой и второй инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ошибочный и опровергается материалами гражданского дела. 

Обжалуемые по делу приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности вынесены с нарушением требований статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе с нарушением срока привлечения истицы к ответственности в виде увольнения, поскольку работодатель был осведомлен о наличии нерассмотренных своевременно 34 заявок потребителей о заключении договоров водоснабжения с 22 сентября 2017 года. Как указано в кассационном представлении, работодатель разделил выявленные факты нарушений для обоснования их неоднократности и увольнения истца, а суды не дали надлежащей правовой оценки этим обстоятельства. 

Заявители жалобы и представления указывают на неисследованность судом обстоятельств, имеющих правовое значение, в частности остался не исследованным вопрос, какие именно нарушения должностных обязанностей, послужившие основанием к увольнению истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были допущены ФИО1 после наложения на нее ответчиком дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров по двум приказам № и № и считают, что в материалах дела нет достоверных доказательств того, что ФИО1 допустила какие-либо нарушения при исполнении своих служебных обязанностей после издания приказа № 174-к от 18 июня 2018 года.

Довод суда о том, что при наличии первого приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 18 июня 2018 года № ФИО1 19 июня 2018 года совершила еще один дисциплинарный проступок в виде непринятия мер по рассмотрению заявки потребителя Ж.М.А. о заключении договора водоснабжения, поступившей на предприятие 30 мая 2018 года и подлежащей рассмотрению до 19 июня 2018 года, считает заявитель кассационной жалобы, не соответствуют законодательству, поскольку срок исполнения заявки от 30 мая 2018 года истек 18 июня 2018 года (20 календарных дней с момента поступления заявки).

Не исследовано и не установлено судом, считает заявитель кассационной жалобы, нарушением какого именно закона, нормативного акта, пункта должностной инструкции, положения, правил внутреннего трудового распорядка или иного ведомственного акта является распространение информации, указанной в докладной М.А.А., явившейся основанием для применения взыскания в виде выговора по приказу № от 18 июня 2018 года, при том, что по делу не представлен нормативный акт, обязывающий заместителя начальника отдела сбыта согласовывать с начальником отдела представление какой-либо информации другим подразделениям предприятия. 

Как указано в кассационной жалобе, в деле вообще отсутствуют доказательства того, что вмененный в вину ФИО1 по приказу № от 18 июня 2018 года проступок, выразившийся в разглашении информации без ведома начальника отдела, действительно имел место и подлежал квалификации именно как нарушение должностных обязанностей, так как указанные действия не попадают под квалификацию нарушения трудовых обязанностей и локальных нормативных актов, должностной инструкции, в силу чего приказ не может быть признан законным. 

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 августа 2019 года кассационная жалоба и кассационное представление вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Местной администрации городского округа Нальчик – ФИО3 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маирова Ю.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Местной администрации городского округа Нальчик – ФИО3, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что с 01 сентября 2017 года ФИО1 занимала должность заместителя начальника по договорной работе отдела сбыта МУП «Водоканал» г.о. Нальчик. 

Приказом МУП «Водоканал» г.о. Нальчик № от 18 июня 2018 года ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В качестве основания к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: докладная записка начальника отдела сбыта М.А.А. от 09 июня 2018 года и объяснительная записка ФИО1 от 09 июня 2018 года. 

Приказом МУП «Водоканал» г.о. Нальчик от 10 июля 2018 года № ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании докладной записки начальника отдела сбыта ФИО4 от 10 июля 2018 года, из которой следует, что в нарушение положений пунктов 2.12 и 2.13 Должностной инструкции заместителя начальника отдела сбыта по договорной, ФИО1 не обработала акт технического осмотра объекта для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, составленный в отношении фирмы ООО «Интеграл» 15 мая 2018 года и не передала в правовой отдел предприятия для заключения с данной фирмой, уже подключившейся к водоснабжению соответствующего договора и производства начислений за водопользование. 

Приказами МУП «Водоканал» г.о. Нальчик от 07 августа 2018 года № и № истица уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по мотиву неоднократного неисполнения ею трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2., 2.3. Должностной инструкции. В качестве основания издания приказа № об увольнении истицы указаны: акт внутренней проверки отдела сбыта в части организации работы по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 02 августа 2018 года, согласно которому выявлена несвоевременная обработка 34 заявок потребителей предприятия на заключение договоров водоснабжения, поступивших на предприятие с 11 мая 2016 года по 30 мая 2018 года; приказы МУП «Водоканал» г.о. Нальчик об объявлении ФИО1 выговоров №174-к от 18 июня 2018 года и № от 10 июля 2018 года №. 

05 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в суд к МУП «Водоканал» г.о. Нальчик с иском о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 данного Кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 34 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников. 

Согласно абзаца 1 пункта 35 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) 

Таким образом, по смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения им трудовых обязанностей без уважительных причин. Причем, нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. 

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска ФИО1 судами применены неправильно.

Суд первой инстанции, признавая законным увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт нарушения истицей трудовой дисциплины без уважительных систематически, положив в основу данного вывода содержание оспариваемых по делу приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приложенных к ним работодателем документов. 

Так, признавая приказ МУП «Водоканал» г.о. Нальчик № от 18 июня 2018 года о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора законным и обоснованным, суд первой инстанции в решении отметил, что отсутствие в данном приказе указания на конкретные действия истицы, послужившие основанием для наложения на неё дисциплинарного взыскания, не относится к существенным нарушениям порядка вынесения приказа и не влечет за собой признание его незаконным, поскольку обстоятельства нарушения служебных обязанностей, послужившие основанием к его вынесению, изложены в служебной записке начальника отдела сбыта М.А.А. с которым истица была ознакомлена и написанной ею объяснительной записке.

Между тем, приведенные доводы суда относительно содержания приказа № от 18 июня 2018 года и документов, послуживших основанием для его издания, не соответствуют материалам дела.

Содержание приказа МУП «Водоканал» г.о. Нальчик № от 18 июня 2018 года сводится к применению к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании докладной записки начальника отдела сбыта М.А.А. от 09 июня 2018 года и объяснительной записки ФИО1 от 09 июня 2018 года.

В приказе не раскрывается, какие именно должностные обязанности ФИО1 ненадлежаще исполнила, и нарушением каких требований законодательства, либо обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкций, иных положений, приказов работодателя, либо технических правил является это неисполнение. 

Вопреки утверждениям суда в решении о том, что обстоятельства нарушения служебных обязанностей, послужившие основанием к изданию приказа № изложены в служебной записке начальника отдела сбыта М.А.А. и в написанной истицей объяснительной записке, в указанных документах нет никакой информации не только о правовых актах нарушенных ФИО1, но и об обстоятельствах, образующих в поведении истицы состав дисциплинарного проступка. 

В служебной записке от 09 июня 2018 года начальник отдела сбыта М.А.А., обращаясь к директору МУП «Водоканал» написал: «Прошу Вас принять меры в отношении заместителя начальника отдела сбыта ФИО1, которая 09 июня 2018 года без моего ведома, нарушив субординацию, предоставила недостоверную информацию в финансово-плановый отдел» ( т.№, л.д.№).

В объяснительной записке от 09 июня 2018 года ФИО1 отрицает факт передачи какой-либо конкретной и официальной информации, связанной с выполняемой работой, ссылаясь на то, что в дружеской беседе с начальником планово-экономического отдела Б.Х. обсуждали вопросы приемки контрольных водомеров на автомойках г. Нальчика, на что, нет никакого запрета (т.№, л.д.№). 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение приведенных положений процессуального закона суд не предложил ответчику восполнить пробел в установлении обстоятельств, квалифицированных работодателем по приказу № от 18 июня 2018 года как дисциплинарный проступок, не выяснил какую именно информацию, кому и в какой форме передала ФИО1, установлен ли работодателем режим конфиденциальности для данной информации, была ли запрещена передача подобной информации каким-либо нормативным актом, правилами, трудовым договором, должностной инструкцией и прочими актами, обязательными для соблюдения. 

Без установления этих обстоятельств суд не мог разрешить правильно вопрос имелись ли у работодателя основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде издания приказа № от 18 июня 2918 года об объявлении ей выговора за распространение информации, поскольку объектом подобного дисциплинарного проступка является информация, содержащая охраняемую законом тайну, а субъектом дисциплинарного проступка, связанного с разглашением такой информации - является работник, которому указанные сведения, стали известны в связи с исполнением обязанностей по трудовому договору. 

Отклоняя доводы истицы о незаконности приказов МУП «Водоканал» г.о. Нальчик от 07 августа 2018 года № и № о ее увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу того, что вмененный ей указанными приказами дисциплинарный проступок, выразившийся в несвоевременной обработке 34 заявок потребителей предприятия на заключение договоров водоснабжения, выявленный по акту внутренней проверки отдела сбыта от 02 августа 2018 года, имел место до совершения дисциплинарных проступков, положенных в основу приказов МУП «Водоканал» г.о. Нальчик № от 18 июня 2018 года и от 10 июля 2018 года №, в силу чего указанный проступок не образует повторности совершения дисциплинарного проступка, требуемого по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что действующий закон прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности.

Приведенный довод суда противоречит разъяснениям, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2, в силу которых при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Отклоняя довод истицы о пропуске ответчиком по приказам № и № от 07 августа 2018 года установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации 6-месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд указал, что по одной из 34 заявок, включенных в акт проверки от 02 августа 2018 года, а именно по заявке потребителя Ж.М.А. о заключении договора о водоснабжении от 30 мая 2018 года, срок рассмотрения истек через 20 дней со дня поступления - 19 июня 2018 года, следовательно, истица, привлеченная к дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом № от 18 июня 2018 года, не исполнив эту заявку до 19 июня 2918 года, тем самым, продолжая ненадлежаще исполнять свои обязанности по обработке этой заявки, совершила последний дисциплинарный проступок уже при наличии приказа от 18 июня 2018 года №.

Между тем, с учетом изложенной выше неисследованности судом обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде разглашения информации и отсутствии в деле достаточных доказательств законности и обоснованности самого приказа МУП «Водоканал» от 18 июня 2018 года №, приведенный вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение истицей обязанности по своевременной обработке одной заявки потребителя Ж.М.А. от 30 мая 2018 года, исходя из наличия уже примененного по приказу № от 18 июня 2018 года дисциплинарного взыскания, создает неоднократность неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей, влекущую ее увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является преждевременным и сделан при неполноте исследования обстоятельств, положенных в основу приказа № от 18 июня 2018 года.

Таким образом, в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд разрешил дело при неправильном применении норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Судебная коллегия при рассмотрении дела не установила допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесла незаконное определение. 

При рассмотрении настоящего спора судами первой и второй инстанций были допущены и другие существенные нарушения норм права.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации по делам по искам о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Как указано в абзацах 2-4 пункта 53 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и второй инстанций оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

Доводы ФИО1 о том, что она работала на предприятии 27 лет, не имела нареканий, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялась, в том числе, в начале 2018 года была награждена грамотой в номинации «Ценный сотрудник», а в марте 2018 года сменилось руководство предприятия и отдела сбыта предприятия и за период с 18 июня 2018 года меньше чем за 1,5 месяца к ней были применены три дисциплинарных взыскания, в том числе и увольнение, не получили правовой оценки судебных инстанций. 

Суждение суда о том, что неоднократность ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей свидетельствует о соразмерности примененных к ней дисциплинарных взысканий, основано на ошибочном толковании норм права и сделано без учета разъяснений, содержащихся в приведенном пункте 53 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2. 

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение по делу нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав ФИО1, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены названных судебных актов и направления дела в на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Кабардино-Балкарской Республики Лаврешина Ю.И. удовлетворить частично.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Местной администрации городского округа Нальчик о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, отменить и направить дело на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в ином составе судей. 

Председательствующий М.З. Ташуев