Дело №5-73/2019

16RS0011-01-2019-000063-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2019 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре судебного заседания ФИО1 с участием представителей ФГБУ Управление «Татмелиоводхоз» ФИО3 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФГБУ Управление «Татмелиоводхоз», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В результате выброса воды из пруда гидротехнического сооружения, находящегося на балансе ФГБУ Управление «Татмелиоводхоз», который производил работник 

<

данные изъяты> через водовыпуск на оборудованных рыб защитных устройствах, произошла массовая гибель водных биоресурсов в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров. Данный факт был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов 

<

данные изъяты> Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес>.

Представители юридического лица - ФГБУ Управление «Татмелиоводхоз» ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признали. Суду пояснили, что гидротехническое сооружение пруда, расположенное в н.

<

адрес> РТ, не является и не используется в качестве водозаборного сооружения или перекачивающего механизма. В проектной документации водозаборные элементы и механизмы у противоэрозионного сооружения не предусмотрены.

Согласно п. 9.5 СНиП 11-52-74 «Сооружения мелиоративных систем» пруд ун.

<

адрес> относится к водозадерживающим противоэрозионным гидротехническим сооружениям и основное его предназначение — это защита земель от водной и ветровой эрозии.

Противоэрозионные гидротехнические сооружения служат для накопления (аккумуляции) твердого стока (размытых грунтов) в ложе пруда и уменьшения базиса эрозии, то есть понижения величины эрозии почвы в прилегающей территории. 

Пруд у н.

<

адрес> не используется в целях водоснабжения населения, орошения земель и других хозяйственных нужд, поэтому гидротехническое сооружение пруда не является и не используется в качестве водозаборного сооружения или перекачивающего механизма.

Согласно проекту режим водопользования (регулирование стока пруда) - сезонное. Заполнение пруда происходит во время весеннего паводка, а опорожнение – осенью.

При этом какого-либо согласование с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный федеральный контроль в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, не требуется.

Согласно проведенной типизацией ВКН в 

<

адрес> данный водоем относится к малым овражнобалочным водоемам комплексного назначения с водопитанием 2 типа — на грунтовых водах и атмосферных осадках.

В соответствии с типовым назначением и использованием проводились и проводятся работы на данном пруду (ВКН) - весеннее заполнение водоема талыми водами и осенний спуск. Эти мероприятия являются обязательными. Если водоем не спускать осенью, то во время весеннего паводка произойдет прорыв плотины с катастрофическими неблагоприятными последствиями. 

Сброс воды из пруда у н.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года проводился на основании распоряжения КЧС от ДД.ММ.ГГГГ №р и директивного письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. № № В данных документах нет предложений по сохранению водных биоресурсов.

Пруд опорожнялся дважды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повторное опорожнение потребовалось, в связи с поднятием уровня воды из-за осадков и таяния снега до отметки НПУ (нормальный подпорный уровень).

Сброс воды из пруда проводится ежегодно при этом, ни одного случая потери рыбы за годы эксплуатации водоема не было отмечено. Это закономерно, поскольку, в водоеме не формируется постоянная ихтиофауна в связи с ежегодным осенним сбросом воды и полным промерзанием ложа в зимний период.

Следовательно, у ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» отсутствовала объективная возможность не производить сброс воды из противоэрозионного пруда, в связи с этим административная ответственность за указанные действия не может быть возложена на него.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административных правонарушениях, ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» обвиняется в том, что должностное лицо ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» произвел выброс воды из пруда гидротехнического сооружения, находящегося на балансе ФГБУ Управление «Татмелиоводхоз», через водовыпуск не оборудованным рыбозащитным устройстваом, в результате произошла массовая гибель водных биоресурсов в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров. Данный факт был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов государственным инспектором Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес>.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие: а) в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов; б) незаконности этих действий; в) угрозе причинения общественно опасных последствий; г) причинной связи между ними.

При этом для целей привлечения к ответственности по статье 8.38 КоАП РФ необходимо наличие всех данных условий. Обязательным условием привлечения к ответственности по указанной статье является доказанность наличия возможности наступления массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия в связи с произведенными виновным лицом действиями (бездействием).

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно пункту 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации, нарушение которого вменяется Учреждению (пункт 5 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) «При проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира».

Установлено, что гидротехническое сооружение (земляная плотина) пруда (далее – ГТС) у н.

<

адрес> РТ с кадастровым номером 16:14:000000:1165 введено в постоянную эксплуатацию в 2008 году, и находится в федеральной собственности, закрепленной на праве оперативного управление ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» и предназначено для защиты земель от водной эрозии.

Рабочий проект, согласно которому построено противоэрозионное сооружение в 

<

данные изъяты>, прошел государственную экспертизу, в том числе, согласован с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

В проектной документации водозаборные элементы и механизмы у противоэрозионного сооружения не предусмотрены.

Основное предназначение противоэрозионных гидротехнических сооружений — это защита земель от водной и ветровой эрозии.

Согласно представленному в суд проекту, режим водопользования (регулирование стока пруда) – сезонное, заполнение пруда происходит во время весеннего паводка, а опорожнение – осенью. 

Согласно Федеральному закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях (абз. 7 ст. 8 Закон №117-ФЗ).

Из объяснений представителей ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» в судебном заседании следует, что данный водоем относится к малым овражнобалочным водоемам комплексного назначения с водопитанием 2 типа — на грунтовых водах и атмосферных осадках. В соответствии с типовым назначением и использованием проводились и проводятся работы на данном пруду (ВКН) - весеннее заполнение водоема талыми водами и осенний спуск. Эти мероприятия являются обязательными. Если водоем не спускать осенью, то во время весеннего паводка произойдет прорыв плотины с катастрофическими неблагоприятными последствиями. Сброс воды из пруда у н.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года проводился на основании распоряжения КЧС от ДД.ММ.ГГГГ №р и директивного письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. № №. В данных документах нет предложений по сохранению водных биоресурсов. Пруд опорожнялся дважды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повторное опорожнение потребовалось, в связи с поднятием уровня воды из-за осадков и таяния снега до отметки НПУ (нормальный подпорный уровень). Сброс воды из пруда проводится ежегодно при этом, ни одного случая потери рыбы за годы эксплуатации водоема не было отмечено. Это закономерно, поскольку, в водоеме не формируется постоянная ихтиофауна в связи с ежегодным осенним сбросом воды и полным промерзанием ложа в зимний период.

В соответствии с п. 3. Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отнесение водного объекта или части водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, к водным объектам рыбохозяйственного значения осуществляется при наличии одного из следующих критериев:

а) водный объект или часть водного объекта представляет собой место обитания, размножения, зимовки, нагула, путей миграций водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей);

б) водный объект или часть водного объекта используется для добычи (вылова) водных биологических ресурсов;

в) водный объект или часть водного объекта используется для сохранения и искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов дела ни одного из этих критериев не имеется в отношении пруда в н.

<

адрес> из которого произведен сброс воды. Он не может представлять собой место обитания, размножения, зимовки, нагула, путей миграции водных биологических ресурсов так как в него не впадает никакой реки, он не соединен с иными водными объектами являющимися местом обитания рыбы. Данный объект носит сезонный характер и полностью опорожняется в связи с чем в нем невозможна зимовка рыбы и ее полный биологический цикл. Данный пруд не является для добычи рыбы или искусственного воспроизводства рыбы, это подтверждается также пояснениями 

<

данные изъяты> РТ ФИО5 о том, что указанный пруд никогда никем, в том числе местными жителями, не использовался для рыбалки или разведения рыбы. Глава Яшевского сельского поселения Буинского муниципального района РТ ФИО5 также пояснил суду, что спорный водоем находится выше н.

<

адрес> и в случае если осенью не будет произведен его полный спуск, то весной возможно затопление н.

<

адрес>, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу его жителей. 

Указанным положением предусмотрен порядок отнесения водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения.

Так п.9. Положения отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категорий водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляются:

а) в отношении водных объектов или частей водных объектов, расположенных во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, - Федеральным агентством по рыболовству;

б) в отношении внутренних водных объектов или частей внутренних водных объектов - территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, осуществляющими полномочия в пределах установленной компетенции на территории соответствующего субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Пунктом 10 предусмотрено, что отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категорий водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляются органами, указанными в пункте 9 настоящего Положения (далее - уполномоченный орган), по собственной инициативе или на основании заявления (в письменной форме) юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего рыболовство и (или) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и иную деятельность, оказывающую прямое или косвенное негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (далее соответственно - заявление, заявитель), поданного лично или направленного почтовым отправлением.

Согласно п. 12. Положения отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категории водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляются уполномоченным органом в виде решения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категории водного объекта рыбохозяйственного значения (далее - решение).

Решения об отнесении пруда у н.

<

адрес> из которого произведен сброс к объектам рыбохозяйственного значения принятого в установленном законом порядке не имеется. 

Представителями административного органа признано в судебном заседании, что указанный пруд не состоит Государственном рыбохозяйственном реестре.

Административный орган суду не представил доказательств использования данного пруда в определенных рыбохозяйственных целях.

Из сообщений Исполнительного комитета Буинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № и Министерства экологии и природных ресурсов РТ от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что рыбохозяйственным использованием пруда, расположенного у н.

<

адрес>, никто не занимался.

Согласно ответу Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по РТ Средневолжского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что информации о рыборазведении в пруду на левом притоке 

<

адрес> в районе н.

<

адрес> МР отдел росрыболовства по РТ не имеет. 

Таким образом, официальное и законное зарыбление водоема никем не производилось, мальки рыб попали в данный водоем случайно и данное обстоятельство не является основанием для перевода водоема в иную категорию и изменения его назначения. Кроме того, отказ от спуска воды из данного пруда с целью защиты случайно попавшей туда рыбы приведет к стихийному бедствию, а именно затоплению н.

<

адрес> при паводке.

Гидротехническое противоэрозионное сооружение у н.

<

адрес> в силу своего предназначения, согласно проектной документации не может являться водоемом рыбозяйственного назначения.

Следовательно, отсутствие РЗУ на водовыпуске противоэрозионного пруда у н.

<

адрес> не является нарушением действующего законодательства.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собрано не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного 8.38 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ Управление «Татмелиоводхоз» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 8.38, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.38 КоАП РФ, в отношении ФГБУ Управление «Татмелиоводхоз» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: П.В. Романчук

Копия верна: Судья: П.В. Романчук