Дело № 2-1863/2017

9 августа 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 20 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ЗАО «МАКС», которое получено ответчиком 10 августа 2016 года. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, извещение об отказе в выплате ей не направил. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109 200 рублей, за экспертизу ею уплачено 10 000 рублей. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 января 2017 года с ЗАО «МАКС» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 81 053 рублей 17 копеек. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку за период с 1 сентября 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 239 106 рублей 85 копеек, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании иск в части взыскания неустойки уменьшил до 81 053 рублей 17 копеек.

Ответчик ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 20 июля 2016 года в 21 час 20 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 6 по ул. Багратиона в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. 

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратилась к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомила страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявила о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 10 августа 2016 года.

29 августа 2016 года истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта «Оценка +» и акт осмотра транспортного средства, которые получены ответчиком 6 сентября 2016 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 января 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 81 053 рублей 17 копеек, штраф в размере 40 526 рублей 59 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскано 139 579 рублей 76 копеек.

22 июня 2017 года ЗАО «МАКС» перечислило на счет истца сумму 139 579 рублей 76 копеек, тем самым исполнив решение суда от 11 января 2017 года.

Поскольку ЗАО «МАКС» в установленный законом срок не выплатило истцу необходимую сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 30 августа 2016 года (10 августа 2016 года + 20 рабочих дней), с 31 августа 2016 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 1 сентября 2016 года по 22 июня 2017 года составит 239 106 рублей 85 копеек (81053,17 х 1% х 295 дней).

Истец просил взыскать неустойку в размере 81 053 рублей 17 копеек.

В возражениях на исковое заявление ЗАО «МАКС» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, то обстоятельство, что в случае взыскания неустойки в заявленном размере общая сумма штрафных санкций превысит сумму реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1, до 30 000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 81 053 рублей 17 копеек, а фактически взыскано с ответчика в ее пользу – 30 000 рублей, в остальной части иска к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 51 053 рублей 17 копеек следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 10 июля 2017 года.

На основании договора ИП ФИО2 оказывал истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, участвовал в судебном заседании 9 августа 2017 года.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Расходы истца в размере 1 800 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, признаются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 сентября 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, всего взыскать 41 800 рублей.

В иске ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки в размере 51 053 рублей 17 копеек отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 100 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова