Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года п.Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Галкиной В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Михалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Елёво 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «УралТрансХолдинг» сортировщиком пиломатериала, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 15.11.2023 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 58),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 15 августа 2023 года, вступившим в законную силу 26 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто в период с 15 августа 2023 по 25 августа 2023 года.

06 ноября 2023 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, после распития спиртных напитков, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, управлял самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока «ZONGSHEN» и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора Российской Федерации, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста категории «AI» - внедорожные мототранспортные средства. В 02 часа 22 минуты 06 ноября 2023 года, ФИО1, управляя указанным механическим транспортным средством у 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками отделения ГАИ Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, которыми в ходе проверки было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. 

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810», заводской номер ARAL-1673 у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,02 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании признал полностью, подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен в полном объеме с собранными по делу доказательствами и с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему разъяснены и понятны, он осознает. 

Защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним, ходатайство об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке стороны не имеют, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, в связи с чем, по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, защитника, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, по обоснованному ходатайству государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 в части описания преступного деяния как излишне вмененное указание на «либо лишенным права управления транспортными средствами», поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение ФИО1 не ухудшается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании установлено участие ФИО1 в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, суд не считает данные обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, у врача-психиатра не состоит, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, а так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Учитывая, что подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за содеянное им, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом не применяются. 

Психическая полноценность подсудимого и возможность нести уголовную ответственность за содеянное, проверена судом и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством – мотоблоком с прикрепленным к нему одноосным прицепом, при этом собственником мотоблока является ФИО5, а собственником прицепа является ФИО6, в связи с чем, отсутствуют основания для принудительного безвозмездного изъятия мотоблока с прицепом и их обращения в собственность государства. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с записями – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего, мотоблок «ZONGSHEN» передать по принадлежности ФИО5, прикрепленный к мотоблоку одноосный прицеп – ФИО6

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования в размере 5596,40 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с записями – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего, мотоблок «ZONGSHEN» передать по принадлежности ФИО5, прикрепленный к мотоблоку одноосный прицеп – ФИО6

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 5 596,40 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова