Дело № 2-656/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» (сведения о юридическом лице на л.д.13) и с учетом устного дополнения (л.д.34) потребовала восстановить ее в должности почтальона 2 класса отделения почтовой связи Еманжелинск Класс 3 (456580) структурного подразделения обособленного структурного подразделения Коркинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с процентами по ст. 236 ТК РФ, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Истец ходатайствовала о восстановлении срока для обращения с иском в суд, так как считает его пропущенным по уважительной причине.

В судебное заседание истец не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители ответчика и третьего лица Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО2 и ФИО3 по доверенностям в судебном заседании иск не признали. Они пояснили суду, в том числе, и письменно (л.д.47-50) ответчик иск не признает. Уважительной причини пропуска истцом срока обращения в суд не имеется, истец сама уволилась в должности без оказания на нее какого-либо давления со стороны руководства. Свое заявление она не отозвала, о ее беременности руководство ответчика не знало.

Прокурор Ополихина И.А. в судебном заседании в заключении указала на то, что имеются основания для восстановления истцу срока обращения в суд и удовлетворения ее требований. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Суд установил, что приказом от ФИО5 начальника отделения почтовой связи Еманжелинск Класс 3 (456580) структурного подразделения обособленного структурного подразделения Коркинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту ОСП) ФИО3 истец была принята на работу на указанную в иске должность (л.д.51).

В этот же день с ней был заключен трудовой договор (л.д.52-60), которым (л.д.58) определено, что работнику определена шестидневная трудовая неделя с одним выходным в воскресенье. 

На л.д.61 представлен бланк заявления, заполненный ответчиком ФИО5, на имя начальника ОСП, из которого следует, что ответчик просит уволить ее по собственному желанию с ФИО5; на заявлении проставлена отметка о том, что оно согласовано с непосредственным руководителем ФИО4 

Приказом НОМЕР от ФИО5 заместителя директора по кадровым и социальным вопросам истец была уволена с должности с ФИО5 по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой ей компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.62).

Из представленной суду трудовой книжке истца следует, что почта была ее постоянным и последним местом работы. 

По правилам ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Суд считает, что предметом доказывания по делу являлось обстоятельство того, было ли наличие или отсутствие действительного желания истца прекратить трудовые отношения с работодателем. 

Как указано в ч.ч. 1 и 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из пояснений истца следует, что она находилась в отпуске, когда ее вызвали на работу, так как приехала начальник ФИО3, которая сказала ей, что пиши заявление на увольнение, или тебя уволят по статье, и у истца буду большие неприятности, так как она не справляется со своими должностными обязанностями. Истец не писала заявление, его ей распечатала ФИО3, а она его заполнила, так как испугалась, что ее уволят по плохой статье. Но придя домой, она очнулась и написала обращение Уполномоченному по правам человека, в котором указала на то. Как на самом деле было ее увольнение. У нее четверо детей, она беременна пятым ребенком, ее муж не работает. Она рассчитывала через 2 месяца уйди в декретный отпуск и получать пособие, а потому у нее не было никаких причин для увольнения. Она ждала ответа на свое обращение, но не получила его. В этот месяц у нее осложнилась беременность, врачи сказали, что буду сложные роды, предстоит кесарево сечение. У истца из-за всего этого постоянно случались нервные срывы, ей необходимо было заниматься собой, другими детьми, семьей, она все откладывала поход в суд. Потом ее вызвали в прокуратуру, где посоветовали обратиться в суд. Она считает, что пропустила срок обращения в суд по уважительной причине. Она не знала, что имела право отозвать заявление об увольнении.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснила суду, что в Коркинский почтамт на работу истца поступали жалобы о том, что она не вовремя доставляет квитанции по услугам ЖКХ. ФИО3 сама решила разобраться, приехала в г. Еманжелинск, где указала истцу на ее плохую работу, сказала ей: «Не хочешь работать, освободи место другому». У каждого начальника отделения в программе есть бланки, сотрудники, если хотят уволиться, то просят благ и вписывают в него свои данные. ФИО5 было выбрано датой увольнения потому, что это был первый рабочий день истца после отпуска. Истец о своей беременности не сообщила, не говорила и о том, что у нашла другое место работы. 

Подтверждая свои доводы о том, что у нее не было намерения увольняться с места работы, истец представила суду свидетельства о рождении ее четырех детей ФИО5 г.г. рождения (л.д.26-29), с отцом которым Ц.В.А. она состоит в браке с ФИО5 (паспорт с отметкой на л.д.31).

Из справки ОКУ Центр занятости населения АДРЕС (л.д.41) суд установил, что муж истца состоял на регистрационном учете в центре занятости населения с ФИО5 по ФИО5, снят с учета по причине отказа от посредничества ЦЗН.

Истец представила суду лист нетрудоспособности из Еманжелинской городской больницы о освобождению ее от работы врачом акушером-гинекологом с ФИО5 по ФИО5 (л.д.25), а также справку из больницы о том, что она находилась на стационарном лечении с ФИО5 по ФИО5 с диагнозом: ***. 

Из письма главного врача больницы АДРЕС прокурору (л.д.75) суд установил, что по состоянию на ФИО5 у истца беременность составляла ***; она состоит на диспансерном учете с ФИО5 с диагнозом: ***

Из выписного эпикриза (л.д.76) ГБУЗ «***.

Кроме того, суд установил, что именно ФИО5, то есть в день написания заявления об увольнении, истец направила по сети Интернет письмо Уполномоченному по правам человека, в котором указала, что работает на почте, беременная пятым ребенком, а ее уволили, сказали, чтобы не было проблем, пиши заявление по собственному желанию, или уволим по статье. Истец указала, что у нее не было проблем по работе, но начальник ее не захотела слушать. Истец просила помочь ей в этой ситуации (л.д.11).

Как утверждает истец, ответа на письмо она не получила. 

Прокурор подтвердил такое утверждение истца и представил суду надзорное производство, в котором содержится указанное выше письмо истца, которое было перенаправлено в областную прокуратуру, а оттуда в прокуратуру АДРЕС для возможного принятия мер прокурорского реагирования. 

Прокурор ФИО5 опросил истца, которая дала те же пояснения, что и суду, представителя ответчика ФИО3, которая пояснила прокурору, что она высказала истцу претензии по поводу ее работы, была разъяснена вся ответственность за неисполнение ее служебных обязанностей, после чего истец написала заявление об увольнении, к которому ее никто не принуждал и ничем не угрожал. 

Прокурором была опрошена начальник Еманжелинского отделения ответчика ФИО4, которая пояснила, что к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, хотя к ней и были претензии по работе. ФИО3 высказала ей претензии по работе, в ходе разговора истец заявила, чтобы ее увольняли, и написала заявление. ФИО4 догадывалась, что в это время истец была беременна. 

Прокурор также утверждает

Доказательств тому, что прокурор надлежащим образом сообщил истцу еще ФИО5, как указано в письме работника прокуратуры истцу, о том, что на то время не было оснований для применения мер прокурорского реагирования и что истцу рекомендуется незамедлительно обратиться в суд для защиты ее прав, материалы надзорного производства не содержат. 

Анализируя изложенное в его совокупности, суд считает установленным, что материалы гражданского дела не содержат ни одного однозначного и бесспорного доказательства тому, что в сложившейся у истца крайне сложной семейной: четверо детей, осложненная беременность пятым ребенком, и тяжелой материальной ситуациях: заработная плата небольшая (среднемесячная заработная плата *** руб. 19 коп. по справке ответчика на л.д.64), муж не работает, она, не имея к тому никаких объективных предпосылок, перед тяжелыми родами и в надежде на получение материального содержания от работодателя после родов, решила бы уволиться с постоянного места работы без трудоустройства куда-либо. 

Из объяснений и истца, и представителя ответчика ФИО3 и непосредственного руководителя истца Молчановой суд установил, что истец, которая находилась я сложном психологическом состоянии и физическом состоянии, о чем фактически знал ее непосредственный начальник, написала заявление об увольнении фактически под принуждением к этому ее руководством. При этом суд принимает во внимание обстановку, при которой истец заполнила именно врученный ей бланк на увольнение: она находилась в отпуске, инициатором подачи заявления была не истец - она неожиданно для нее была вызвана на работу руководством, где фактически и был решен вопрос с ее увольнением. Именно в этот день истец, не имеющая юридического образования, стала предпринимать меры для исправления ненужной ей ситуации, обратившись изначально у Уполномоченному по правам человека РФ. 

Таким образом, суд не может признать увольнение истца законным, так как доказательств тому, что оно произошло однозначно и бесспорно по инициативе работника, материалы настоящего дела не содержат.

На основании изложенного суд считает правильным признать незаконным увольнение истца с должности почтальона 2 класса отделения почтовой связи Еманжелинск Класс 3 (456580) структурного подразделения обособленного структурного подразделения Коркинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного предприятия «Почта России» приказом НОМЕР от ФИО5

Истец подлежит восстановлению в этой должности с ФИО5

Одновременно, оценивая все приведенные выше доказательства, не доверять которым оснований не имеется, суд считает правильным восстановить истцу пропущенный явно по уважительным причинам: многодетная мать, сложные семейная и материальная ситуации, осложненная на момент увольнения беременность, нестабильное психологическое состояние, своевременное в такой ситуации обращение за помощью, ожидание ответа из компетентных органов на обращение и не получение его своевременно, - срок для обращения в суд с иском о защите ее трудовых прав. 

Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению по правилам ст. 211 ГПК РФ.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Понятие морального вреда дано в ст. 151 ГК РФ.

Так как суд установил нарушение ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в разумном и справедливом размере в 5 000 руб. 

По правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно положений ст. 134 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 указанного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Такой порядок определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9). 

Из представленных ответчиком справки (л.д.64), расчетных листов истца и табелей учета ее рабочего времени (л.д.77-124) суд установил, что за период с ФИО5 истец отработала 289 дней, а ее заработная плата составила 155 390 руб. 26 коп. 

При делении суммы зарплаты на отработанные дни установлен среднедневной заработок истца в 537 руб. 68 коп., а при шестидневной рабочей неделе заработная плата истца за время вынужденного прогула с 16 апреля по день принятия решения (117 дней) составляет 62 908 руб. 56 коп. 

Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Так как иск удовлетворен, с ответчика в доход местного бюджета по положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 687 руб. 26 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 УПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности почтальона 2 класса отделения почтовой связи Еманжелинск Класс 3 (456580) структурного подразделения обособленного структурного подразделения Коркинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного предприятия «Почта России» приказом НОМЕР от ФИО5

Восстановить ФИО1 в должности почтальона 2 класса отделения почтовой связи Еманжелинск Класс 3 (456580) структурного подразделения обособленного структурного подразделения Коркинский почтамт Управления федеральной почтовой связи АДРЕС - филиала Федерального государственного предприятия «Почта России» с ФИО5

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ФИО5 по ФИО5 включительно в сумме 62 908 руб. 56 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 2 687 руб. 26 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: