Дело № 1-3/63/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

05 ноября 2020 года г. Орлов Кировской области 

Котельничский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Малкова А.В., 

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Орловского района Сучкова А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника адвоката Адвокатской палаты Кировской области ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1. 

при секретаре Чикишевой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часа до 

<

данные изъяты> часов ФИО1 и ФИО2 находились в автомобиле ФИО2 марки ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на берегу реки 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часа до 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение бензопилы 

<

данные изъяты>, находящейся на туристическом плоту, причаленному к берегу реки 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которую перенес и положил в багажник автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, стоящему недалеко на берегу 

<

адрес>, не поставив ФИО2 в известность о своих действиях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часа до 

<

данные изъяты> часов ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу лодки 

<

данные изъяты> привязанной к вышеуказанному плоту. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, они вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на кражу чужого имущества, после чего распределили между собой роли. 

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часа до 

<

данные изъяты> часов ФИО1 подошел к плоту, причаленному к берегу 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отвязал лодку 

<

данные изъяты> от плота. ФИО2 перегнал автомобиль в указанное место, после чего ФИО1 и ФИО2 совершили хищение лодки 

<

данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которую перенесли к автомобилю ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, спустили и положили в багажник автомобиля.

Похищенное имущество ФИО1 с ФИО2 присвоили себе, с места совершения преступления скрылись. ФИО1 похищенной бензопилой 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 и ФИО2 похищенной лодкой 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей распорядились по своему усмотрению. Потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения бензопилы 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, и в совершении совместно с ФИО2 хищения лодки 

<

данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении совместно с ФИО1 хищения лодки 

<

данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Поскольку подсудимые осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили его добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, с предъявленным обвинением согласны, санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 и ФИО2 по хищению имущества Потерпевший №1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по признаку: группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, личности виновных, влияние наказания на их исправление. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении обоих подсудимых являются: признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых нет. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о том, что данное состояние существенным образом повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, судом не получено. 

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются 

<

данные изъяты> (т. №, л.д. №, №, №, №, №). 

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что для исправления подсудимых достаточно назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно наказания в виде штрафа. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати) тысяч рублей в доход государства

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми) тысяч рублей в доход государства. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

получатель УФК по 

<

адрес> (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации 

<

данные изъяты> сокращенное наименование: МО МВД России 

<

данные изъяты> 

лицевой счет №, ИНН №, КПП №, 

расчетный счет № в отделении 

<

адрес>, 

БИК №, КБК №, 

ОРГН №, ОКПО №, ОКТМО №.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> лодку 

<

данные изъяты>, бензопилу, автомобильную шину, выданные владельцам, оставить у собственников. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья: А.В. Малков