Дело № 2-1074/2024 

УИД 0 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество содействия Шинников-Инвест» (далее ООО «Росшина–инвест») к Обществу с ограниченной ответственностью «Читатранскомплект» (далее ООО «ЧТК»), ФИО1, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ООО «Читатранскомплект» (ответчик) и ФИО1 09.04.2022г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Focus С-МАХ, государственный регистрационный номер ... год выпуска .... Сделка сторонами исполнена. Стоимость автомобиля в размере 150 000 рублей уплачена покупателем продавцу. Истец полагает, что отчуждение данного автомобиля было произведено ООО «Читатранскомплект» с целью уклонения от возмещения денежных средств ООО «Росшина - Инвест». Так 04.08.2022г. Арбитражным судом Республики Бурятия принято решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Читатранскомплект» в пользу истца 575 346 рублей - задолженность по договору поставки от 13.11.2020 №..., 14 507 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 589 853 рубля. По делу выдан исполнительный лист. Во избежание обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительногопроизводства, ответчик продал его по заниженной цене в ущерб интересам общества. На момент продажи рыночная стоимость транспортного средства согласно интернет-ресурсам составляет 407 193,00 рублей, сумма продажи транспортного средства в несколько раз ниже рыночной. Кроме того, у истца есть основания полагать, что директор ООО «Читатранскомлект» ФИО2 после продажи, фактически продолжает пользоваться автомобилем, сохраняя контроль над транспортным средством, то есть продажа состоялась только для вида. На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ford Focus С-МАХ, государственный регистрационный номер ..., год выпуска ..., заключенный между ООО «Читатранскомплект» и ФИО1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования из владения ФИО1 транспортного средства Ford Focus С-МАХ, гос номер ... год выпуска 2006 и возврата транспортного средства ООО «Читатранскомплект».

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана ФИО1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2024 года гражданское дело передано в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Забайкальского краевого суда от 31 мая 2024 года гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г.Читы.

Представитель истца ООО «Региональное общество содействия Шинников-Инвест» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Читатранскомплект» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО4, который исковые требования не признал полностью.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 этого же Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). 

Договор купли-продажи транспортного средства является реальным и считается заключенным с момента передачи вещи.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. 

Между тем, соблюдение формы сделки при наличии признаков мнимости сделки не свидетельствует о ее действительности. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд не может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки не может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 07.04.2022г. между ООО «Читатранскомплект», в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Focus С-МАХ, государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска, цена договора составила 150 000 рублей. 

Автомобиль передан от продавца покупателю по акту приема-передачи от 7 апреля 2022г.

Согласно сведениям УМВД России по г.Чите регистрация вышеуказанного транспортного средства в органах ГИБДД ответчиком ФИО1 произведена 09.04.2022г.

03.08.2022г. Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено решении об удовлетворении требований ООО «Региональное общество содействия Шинников-Инвест», в пользу которого с ООО «Читатаранскомплект» взыскана задолженность по договору поставки от 13.11.2020 №... в сумме 575 346 рублей, 14 507 рублей - судебные расходы, а всего 589 853 рубля.

02.12.2022 МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №33689/22/75025-ИП.

Из пояснений представителя истца ООО «Росшина-Инвест» ФИО3 следует, что с ФИО2, как с представителем ООО «Читатранскомплект», сотрудничали с 2020 года, с предоставлением отсрочки платежа. Однако в 2021 году у ООО «ЧТК» стали появляться просрочки платежей, в связи с чем, в декабре 2021 года, им как руководителем подразделения в Забайкальском крае, было дано указание о приостановке отгрузки товара Обществу в рассрочку. Со стороны истца предпринимались неоднократные попытки договориться о погашении задолженности во внесудебном порядке. Не отрицал, что со стороны ООО «Читатранскомплект» задолженность была незначительно уменьшена, однако коренным образом изменить ситуацию не удалось, в связи с чем, была инициирована процедура подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия. После подачи искового заявления о взыскании задолженности, ФИО2 стал выступать представителем ИП ФИО1, продолжая аналогичную деятельность по перепродаже шин, осуществляемую им в ООО «Читатранскомплект». ФИО1 является некрупным покупателем, самостоятельно никогда не взаимодействовала с ООО «Росшина –Инвест», осуществляя деятельность исключительно через своего представителя ФИО2

Ответчик ФИО2 не отрицал обстоятельства, изложенные представителем истца, однако указывал, что его помощь ФИО1 продиктована исключительно дружескими взаимоотношения. При этом, ФИО1, от своего имени и в своем интересе, приобретала товар у ООО «Росшина–Инвест» как индивидуальный предприниматель, а он заключал договоры поставки как представитель ООО «Читатранскомплект» непосредственно с ФИО1 При этом, оказанная помощь ФИО1 по получению и транспортировке ее товара со склада ООО «Росшина-инвест», не оплачивалась и носила бескорыстный характер. Кроме того, ИП ФИО1 нуждалась в аналогичном автомобиле, имеющемся у ООО «Читатранскомплект». Поскольку деятельность ООО «Читатранскомплект» практически не осуществлялась, то им, как директором, было принято решение о продаже данного автомобиля ИП ФИО1 В связи с тем, что у ООО «Читатранскомплект» сформировалась задолженность перед ИП ФИО1 за ранее поставленный товар, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований – долга по договору купли-продажи автомобиля с одной стороны, и задолженности по договору поставки с другой.

Согласно выписки из ЕГРН от 06.08.2024г. ФИО2 является директором ООО «Читатранскомплект», он же является единственным участником и учредителем данного общества. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая автомобильным деталями, узлами и принадлежностями. Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.08.2016г.

Согласно выписке из ЕГРИП от 12.09.2024г., ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2022г. При этом, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя также является торговля оптовая автомобильным деталями, узлами и принадлежностями.

Из договора поставки №104/2022-Р от 1 апреля 2022г., заключенного между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Читатранскомплект» (покупатель), усматривается, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, указанную в Приложении №1 к договору.

Согласно п.4.1. Договора покупатель обязан в 3-дневный срок после выставления поставщиком счета оплатить полную стоимость товара.

Счет на оплату по данному договору выставлен 1 апреля 2022 года на сумму 197 266 рублей.

Согласно договору о зачете встречных требований от 15 апреля 2022г. ООО «Читатранскомплект», в лице генерального директора ФИО2, и ИП ФИО1, приняли решение произвести зачет встречных требований:

по договору № б/н от 07.04.2022 (О купле-продаже транспортного средства – автомобиля);

по договору № 104/2022-Р от 01.04.2022 (О поставке товара).

Из пункта 2 вышеназванного договора следует, что в соответствии с договором № б/н от 07.04.2022 ИП ФИО1 обязана оплатить за транспортное средство (автомобиль), приобретенный у ООО «ЧТК» в срок до 17.04.2022. Сумма задолженности ИП ФИО1 на момент подписания договора составляет 150 000 рублей.

Из пункта 2.1. договора следует, что в соответствии с договором № 104/2022-Р от 01.04.2022 ООО «ЧТК» обязано оплатить товары, поставленные ИП ФИО1, в срок до 15.04.2022. Сумма задолженности в момент подписания Договора составляет 197 266 рублей.

Согласно пункту 5, после подписания настоящего договора задолженность ООО «ЧТК» перед ИП ФИО1 составит 47 266,68 руб, оплатить которую ООО «ЧТК» обязуется до 31.05.2022г.

Из отчета о рыночной стоимости №24.01.19, выполненного ООО «Все виды независимой оценки» по заказу ответчика ФИО5, рыночная стоимость автомобиля Ford Focus С-МАХ, государственный регистрационный номер ..., составляет 239 000 рублей.

Как следует из материалов дела истец в обоснование своих требований, ссылается на то, что реальная цель договора купли-продажи автомобиля - избежать обращения взыскания на движимое имущество истца путем формального (документального) изменения собственника автомобиля, действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания, при этом стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки недействительной.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями закона, а выбранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено, что между ООО «Региональное общество содействия Шинников-Инвест» (ООО «Росшина-инвест») поставщик) и ООО «Читатранскомплект» (покупатель) заключен договор поставки №... от 11 ноября 2020г., согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар не позднее 30 календарных дней со дня поставки партии товара. При этом, согласно п.2.6 Поставщик устанавливает лимит единовременной задолженности в сумме 800 000 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов №... от 4 октября 2024г. между ООО «Росшина–инвест» и ООО «Читатранскомплект», следует, что задолженность ООО «Читатранскомплект» перед истцом составила 472 740 рублей.

18.01.2022г. ООО «Росшина-Инвест» директору ООО «ЧТК» ФИО2 передана претензия о взыскании задолженности денежных средств из договора поставки №... от 11 ноября 2020г.

При этом, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

24.02.2022г. ООО «Росшина - Инвест» заключило с ФИО2 договор поручительства в рамках Договора поставки №... от 13.11.2020г.

Из договора поручительства физического лица №... от 24 февраля 2022 года следует, что ФИО2, выступивший в данном договоре поручителем, обязался нести солидарную ответственность с должником ООО «Читаттранскомплект» по погашению задолженности, возникшей из договора поставки №РШЧ-7-2020 пере ООО «Росшина-инвест».

21.04.2022г. ФИО2 вручено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, данное требование оставлено без ответа.

27.04.2022г. исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «ЧТК» в пользу ООО «Росшина - Инвест», направлено должнику ООО «ЧТК».

29.04.2022г. исковое заявление ООО «Росшина Инвест» к ООО «ЧТК» зарегистрировано в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия.

04.05.2022г. вынесено определение Арбитражного суда Республики Бурятия о принятии заявления к производству в порядке упрощённого производства.

17.06.2022г. определением Арбитражного суда Республики Бурятия дело назначено к рассмотрению но общим правилам искового производства.

03.08.2022г. Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено решении об удовлетворении требований ООО «Русшина - Инвест» к ООО «ЧТК», выдан исполнительный лист.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2023г. удовлетворены исковые требования ООО «Росшина-инвест». Взыскано с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору поставки от 13.11.2020г. в размере 520 346 рублей. 

Наряду с изложенным, по сведениям ЦАФАП ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю собственник автомобиля Ford Focus С-МАХ, государственный регистрационный номер ... ФИО1, за период с 03.06.2022г. по 30.08.2024г. неоднократно привлеклась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» №..., со сроком действия с 08.04.2023г. по 07.04.2024г., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ford Focus С-МАХ, государственный регистрационный номер ..., собственника ФИО1, указан только ФИО2. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Читатранскомплект» ФИО2 подтвердил, что спорным автомобилем после отчуждения ИП ФИО1 управляет исключительно он, нарушения ПДД, зафиксированные в автоматическом режиме, совершены именно им. Изложенное объективно подтверждается и представленным фотоматериалом ЦАФАП ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю, из которого усматривается, что транспортным средством управляет мужчина. ФИО1 данным автомобилем не управляет, поскольку он имеет механическую коробку передач, что для последней представляет определенную сложность в управлении.

Вместе с тем, согласно сведениям начальника ОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите от 05.12.2024г. на имя ФИО1 с 03.11.2023г. по настоящее время зарегистрировано и иное транспортное средство - автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер ....

Кроме того, согласно сведениям Отдела ЗАГС Железнодорожного района г.Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 20 декабря 2019 года по 16 ноября 2021 года.

Также, согласно сведениям ОСФР по Забайкальскому краю ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Читатранскомплект» в период январь-февраль 2022 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Читатранскомплект», злоупотребляя правом, в нарушение правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел отчуждение спорного автомобиля для достижения единственной противоправной цели - избежания обращения взыскания на имущество Общества, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и свидетельствующие об ином, ответчиком, суду не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждая имущество и зная об инициации со стороны истца судебного разбирательства по взысканию задолженности, понимая, что в случае удовлетворения требований судом, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество, имеющееся у ООО «ЧТК» в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, ответчики ООО «ЧТК» в лице его представителя ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи спорного имущества, что указывает на заключение сделки с целью создания видимости таковой и свидетельствует о допущенном при заключении договора злоупотреблении правом. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что между ним и его бывшей супругой ФИО1 прекращены фактические брачные отношения, в период брака между ними был заключен брачный договор, правового значения не имеют, напротив, свидетельствуют о мнимости отчуждения имущества, лицу, которому ФИО2 доверяет. Косвенным доказательством мнимости сделки являются и сведения о том, что ФИО2 безвозмездно помогает в осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1, используя спорное транспортное средство. 

При этом, суд учитывает небольшой временной период - с 1 апреля по 15 апреля 2022 года, в который были заключены: договор о поставке товара (01.04.2022г.), договор о купле-продаже автомобиля (07.04.2022г.), договор о зачете встречных требований (15.04.2022г.). При этом, вышеназванные договоры были заключены ответчиками после вручения ООО «Росшина-Инвест» директору ООО «ЧТК» ФИО2 претензия о взыскании задолженности денежных средств из договора поставки №РШЧ-7-2020 от 11 ноября 2020г.

Таким образом, суд считает, что ООО «Читатранскомлект» сохранило возможность использования и осуществления контроля над переданным имуществом, так как данное имущество передано в собственность бывшим родственникам директора общества ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчиков, направленных на причинение вреда интересам истца. 

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что при рассмотрении дела была доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам истца, учитывая недобросовестное поведение при ее совершении сторон, состоящих в родственных и дружеских отношениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки от 7 апреля 2022 года недействительной в силу ее мнимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Читатранскомплект» автомобиля Ford Focus С-МАХ, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер№ ....

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество содействия Шинников-Инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Читатранскомплект», ФИО1, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Договор купли продажи транспортного средства от 7 апреля 2022 г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Читатранскомплект» и ФИО1, автомобиля Ford Focus С-МАХ, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер №..., признать недействительным в силу его мнимости.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Читатранскомплект» автомобиль Ford Focus С-МАХ, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер №.... 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025