Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 10-44/2025-5 

судебный участок № 7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 10 марта 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Арабян А.Б., с участием прокурора Ковалева С.В., потерпевшего П.В.В., Р.Н.Н., ее защитника - адвоката Ильина Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего П.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 января 2025 года, которым 

Р.Н.Н., 

<

данные изъяты> не судимая,

освобождена от уголовной ответственности, уголовное дело по обвинению Р.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием. 

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, апелляционной жалобы потерпевшего П.В.В., возражений на неё прокурора и защитника - адвоката, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению Р.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием. 

В апелляционной жалобе потерпевший П.В.В. с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, вынести обвинительный приговор. Он не возражал, что вред, причиненный автомобилю, возмещен в полном объеме, что денежные средства он получил. Однако, он возражает против прекращения уголовного дела в отношении Р.Н.Н. Полагает, что деятельного раскаяния не было, поскольку в течение 1,5 лет никаких извинений со стороны Р.Н.Н. не было, раскаяния она не выражала, позиция по деятельному раскаянию возникла в суде. Указывает, что в суде первой инстанции он не правильно понял вопрос по прекращению уголовного дела, он не пользовался помощью адвоката или представителя, выяснить данный вопрос не мог.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сидорова Т.А. и адвокат Ильин Д.С. просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего П.В.В. без удовлетворения. 

В судебном заседании потерпевший поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление.

Прокурор, Р.Н.Н. и ее защитник-адвокат полагали, что не имеется оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении Р.Н.Н. проведено судом с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры. Принятое судом решение надлежаще мотивировано и, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, согласуется с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу данной нормы уголовного закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния, судом учитывается совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения ?преступления, а также данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелись основания для освобождения Р.Н.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от ее действий не наступило. В ходе предварительного следствия Р.Н.Н. давала подробные изобличающие ее показания, способствуя раскрытию преступления и производству предварительного следствия, написала заявление, в котором подробно указала обстоятельства совершенного преступления, выражала раскаяние в содеянном, принесла потерпевшему извинения, которые последним были приняты, а также возместила потерпевшему ущерб, причиненный преступлением. Таким образом, совершила действия, которые с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого ей преступного деяния имела объективную возможность совершить. В период инкриминируемого деяния к уголовной ответственности и административной ответственности за нарушение общественного порядка Р.Н.Н. не привлекалась, 

<

данные изъяты>

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела вследствие деятельного раскаяния, суд первой инстанции учел вышеуказанные положения закона, категорию совершенного преступления, поведение обвиняемой после совершения преступления, данные о личности, оценив их в совокупности, и, правильно установив фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что обвиняемая вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, пришел к обоснованному выводу о том, что Р.Н.Н. не требует применения к ней уголовного наказания и принял верное решение о прекращении уголовного дела.

При этом по смыслу закона, не является препятствием применению положений ст.75 УК РФ мнение потерпевшего, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Возражения потерпевшего по ходатайству об освобождении Р.Н.Н. от уголовной ответственности не отнесены законом к безусловным основаниям, препятствующим удовлетворению такого ходатайства. Такие возражения отражают позицию потерпевшего по заявленному ходатайству и не свидетельствуют о нарушении принципа равноправия сторон перед судом.

Вопреки мнению потерпевшего, судом первой инстанции верно учтено наличие явки с повинной. По смыслу закона и в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной написана Р.Н.Н. добровольно до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица в момент, когда сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно об обстоятельствах совершения преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит снований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 января 2025 года в отношении Р.Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего П.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Т.В. Петина