Судья Гасникова О.Д. Дело № 22-9817/2025

УИД 50RS0052-01-2025-008947-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Цацыной Е.В.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цацыной Е.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 15 июля 2019 года Александровским городским судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 07 ноября 2019 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Перовского районного суда г.Москвы от 08 июня 2018 года, Пушкинского городского суда Московской области от 08 июля 2019 года и Александровского городского суда Владимирской области от 15 июля 2019 года отменены, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 13 октября 2021 года освобождена условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 18 дней. Снята с учета 31 октября 2022 года в связи с отбытием срока наказания;

- 11 февраля 2025 года Коломенским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

осуждена по п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2025 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2025 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Цацыной Е.В. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала полностью, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявила добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ей были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Цацына Е.В. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 оказывала содействие органам следствия, однако суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления. Она добровольно возместила ущерб, принесла искренние извинения, признала вину и раскаялась в содеянном, что суд учел наряду с состоянием ее здоровья, наличием на иждивении 7 детей и характеризующими данными о личности. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил суровое наказание без должной аргументации о невозможности назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы. Из показаний ФИО1 следует, что она является кормильцем в семье, проживает в доме с родителями супруга, которые являются инвалидами, оказывает им помощь. Она имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, избранную ранее меру пресечения не нарушала. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденной. Указывая на допущенные судом нарушения ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не соглашаясь с выводами суда, полагает возможным применение положений ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 наказание не связанной с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы жалобы адвоката, просила учесть наличие у нее мочекаменной болезни, бронхита, гипертонии и последствия перенесенной пневмонии. Просила изменить приговор суда и назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку дети в ней нуждаются.

Свидетели С, и М, в судебном заседании суда апелляционной инстанции показали, что ФИО1 осуществляла уход за детьми, оказывала помощь родителям мужа, которые являются инвалидами. Дочь Настя болезненно перенесла отсутствие матери, а у Татьяны заболевание псориаз. Дети нуждаются в матери, интересуются ее отсутствием. ФИО1 работала, занималась детьми и домом. Характеризовали ее с положительной стороны, как заботливую мать, жену и невестку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденной, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последняя согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка. 

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1, данная судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденной в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденной ФИО1 наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, а равно как и иных отягчающих наказание обстоятельство, кроме установленного судом первой инстанции наличия рецидива в действиях осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции при назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, среди которых ее семейное положение, положительные характеристики по месту ее жительства, работы и отбывания предыдущего наказания, наличие у нее хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные в апелляционной жалобе адвоката сведения о личности ФИО1, а также ее положительные характеристики со стороны родственников осужденной, допрошенных в суде апелляционной инстанции, положительные характеристики на сына Т,, состояние здоровья детей ФИО1 и родителей ее мужа, имеющих инвалидность, ее поведение во время и после совершения преступления, однако данные обстоятельства не является безусловными для признания смягчающими обстоятельствами.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а также применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания осужденной, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Решение суда о возможном исправлении осужденной только в условиях ее изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ соответствуют закону.

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершила в период условного осуждения по приговору Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2025 года, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, должным образом мотивируя свое решение, обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены.

Окончательное наказание судом верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без ее изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правомерно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу, ее нахождения под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Цацыной Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова