РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Васильевой С.А.

с участием 

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, автомобиля Chery А-15, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3.

Истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 219 829,42 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 551 688 рублей с учетом износа. 

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей. 

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная страховщиком без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 170,58 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 79 275,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заблаговременно, в том числе телефонограммами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку произведенная страховщиком выплата превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную выводами судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не предоставил. 

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), -1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно 16.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), - 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, автомобиля Chery А-15, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик случай страховым признал и, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №..., произвел выплату в размере 219 829,42 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 551 688 рублей с учетом износа. 

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная страховщиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к событию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия заявленных повреждений механизму развития ДТП. 

Проведение экспертизы поручено ООО «ВОА».

Согласно заключению ООО «ВОА» №..., механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер 

<

***>: дверь передняя правая, боковина задняя правая, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130 200 рублей. Остальные повреждения, отраженные в копии акта осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ и в копии заказа-наряда №АСТ028999 от ДД.ММ.ГГГГ к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся, носят либо накопительный, либо смоделированный характер, и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца с выводами экспертизы, проведенной ООО «ВОА», не согласился, поскольку экспертиза проведена неуполномоченным лицом на основании договора между юридическими лицами. Само заключение не содержит необходимых расчетов.

Исследовав указанное заключение, суд полагает, что оно не может быть принято в качестве доказательства доводом ни одной из сторон, поскольку составлено с нарушением норм действующего законодательства, а именно судебная экспертиза фактически проведена ООО «НЭУ Истина», которому проведение экспертизы судом не поручалось, что подтверждается договором, заключенным между ООО «ВОА» - Заказчик и ООО «НЭУ Истина» - Исоплнитель №... от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение трасологического исследования по вопросам, указанным в определении судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИРБИС».

Согласно заключению ООО «ИРБИС» №..., экспертами, в соответствии с методикой, изучено содержание представленных на исследование документов, находящихся в материалах гражданского дела. Экспертом выявлен механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен вид столкновения конкретно для каждого из автомобилей – участников ДТП. Смоделирован характер, объем и возможные места локализации технических повреждений автомобиля истца. Изучены технические повреждения, запечатленные на фотоснимках ТС, представленных на исследование, установлены и дифференцированы следы технических повреждений по механизмам следообразования.

Определяя соотносимость заявленных повреждений механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что в момент первоначального контакта оба автомобиля двигались с некоторой скоростью. Автомобиль Chery А15 находился в процессе маневра выезда с прилегающей территории на ..., в то время как автомобиль Mercedes Benz Е200 двигался прямолинейно. Следообразующим объектом выступал автомобиль Chery А15, поэтому повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200 должны носить динамический объемный и плоскостной характер образования. Исходя из локализации повреждений, точкой первичного контакта автомобилей должна была служить передняя права дверь автомобиля Mercedes Benz Е200. Поскольку удар носит касательный характер, то на данной детали должны были образоваться горизонтальные задиры, направленные справа налево (от передней части автомобиля Mercedes Benz Е200 к его задней части).

Исходя из механизма развития ДТП повреждения должны носить касательный характер вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей автомобилей. Повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200 должны быть локализованы на высоте расположения поврежденных элементов автомобиля Chery А15. Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ контактировавшими деталями автомобиля Chery А15 служили передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло. При сопоставлении масштабных схем автомобилей была установлена область расположения повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200. С учетом механизма развития ДТП, а также характера и локализации повреждений, в результате экспертного моделирования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место перекрестное, косое, скользящее столкновение автомобиля Chery А15 с автомобилем Mercedes Benz Е200.

В результате изучения материалов дела, представленных фотоматериалов поврежденного автомобиля Mercedes Benz Е200 эксперт выявил, что основные повреждения объекта исследования расположены на деталях боковой правой части.

Дверь передняя правая, крыло заднее, бампер задний в правой части имеют повреждения в виде деформации ребер жесткости, нарушение лакокрасочного покрытия, направленных спереди назад, а также разрыв креплений заднего бампера. Начальной зоной образования повреждений является задняя часть двери передней правой.

Описанные повреждения являются результатом трения – скольжения следообразующего объекта на боковую правую часть автомобиля Mercedes Benz Е200. В процессе ударного взаимодействия прочностные пределы двери передней правой были превышены, что привело к деформации и образованию нарушения ЛКП. Направление распространения повреждений свидетельствует о механизме контакта – сначала касательный контакт, а затем резкое внедрение следообразующего объекта, направленное с дельнейшим смещением спереди назад. 

В результате проведенного исследования установлено, что зоной первоначального контакта автомобилей должна была явиться задняя часть двери передней правой. Затем зона повреждений должна распространиться на все детали правой части (правая задняя боковина), вплоть до заднего бампера. 

Проанализировав фотоматериалы эксперт установил, что повреждения двери передней правой, боковины задней правой, бампера заднего в правой части имеют единый механизм образования, расположены на одинаковой высоте. Направление приложенной нагрузки – справа налево от передней части автомобиля Mercedes Benz Е200 к его задней части. Указанные повреждения образуют единую совокупность признаков следообразования. Их степень, характер и локализация говорит о присутствии объективных признаков их принадлежности к следообразующему объекту.

Диск колеса заднего правого, согласно фотоматериалам, имеет повреждения на внешней кромке в виде многочисленных задиров, срезов металла, направленных слева направо и снизу вверх, что характерно для повреждений при контакте с высокопрочной твердой неподвижной следообразующей поверхностью.

Повреждения подвески задней правой не представлены на фотоматериалах, в связи с чем у эксперта отсутствовала объективная возможность определить и зафиксировать данные детали на объекте исследования. Однако, учитывая, что повреждение диска колеса заднего правого не соответствует механизму развития ДТП от 28.05.2016, эксперт сделал вывод о необходимости исключить повреждения подвески задней правой.

Повреждения на нижней правой передней части облицовки бампера переднего представлены в виде поверхностных дугообразных динамических царапин с нарушением ЛКП и находятся вне зоны контакта со следообразующим объектом и характерно для следового воздействия какого-либо неподвижного объекта высокой прочности. 

Повреждения задней части накладки порога правого представлены в виде нескольких разнонаправленных динамическим перекрестных друг другу царапин с нарушением ЛКП, без образования вмятин и деформаций, направленных слева направо и сверху вниз. Данные повреждения расположены ниже основных повреждений (дверь передняя правая, крыло заднее, бампер задний в правой части), а также характерны при воздействии со следообразующим объектом с малой острой площадью контакта.

Повреждения диска переднего левого на внешней кромке представлены в виде многочисленных задиров, а повреждения покрышки передней левой представлены в виде среза материала. Согласно развития ДТП диск и шина переднего левого расположены вне зоны контакта и не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что технические повреждения двери передней правой, крыла заднего, бампера заднего в правой части автомобиля Mercedes Benz Е200 образовались в результате одного следообразующего движения, возникло одномоментно при столкновении с автомобилем Chery А15, имеют причинно-следственную связь и получены при заявленных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 201 600 рублей.

Стороны возражений относительно выводов экспертизы проведенной ООО «ИРБИС» не заявляли.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения ООО «ИРБИС», поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер 

<

***>, взять за основу расчет №... от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «ИРБИС».

Судом установлено, что стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 201 600 рублей. Однако в соответствии с платежным поручением №..., ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 219 829,42 рублей, то есть свыше суммы установленной в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, а также расходов на оценку, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно в установленный законом 20ти дневный срок в полном объеме, до обращения истца в суд, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с проведением судебной авто технической экспертизы ООО «ИРБИС» согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей.

Однако, оплата судебной экспертизы ответчиком произведена не была. Экспертиза проведена без предварительной оплаты. Заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, оплата услуг эксперта в размере 15 000 рублей возлагается на истца в соответствии с положениями ст. 96,98 ГПК РФ.

При этом не подлежит удовлетворению заявление ООО «ВОА» о взыскании со сторон оплаты за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная заключение эксперта признано судом недопустимым доказательством, в качестве доказательства доводов ни одной из сторон не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИРБИС» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... В.М. Лемякина