УИД: 35RS0006-01-2024-000139-72 2-252/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 16 апреля 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В., Румянцевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, что 01.11.2023 в 14 час. 00 мин. у дома ... ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Skania G 380», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Согаз» (полис серии ТТТ №), ФИО3 – в АО «Согаз» (полис серии ААК №). 

Истица обратилась с заявлением в АО «Согаз» для возмещения убытков. АО «Согаз» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме 171 600 рублей. 

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя ФИО2, недостаточность суммы страховой выплаты и экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» № 224 от 30.11.2023, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, составляет 459 502 рубля 15 копеек, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании 287 902 рублей 15 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 287 902 рублей 15 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079 рублей.

Протокольным определением Великоустюгского районного суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Согаз».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 иск не признал, считая надлежащим ответчиком по делу ФИО2 – управлявшего автомобилем «Skania G 380», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от 27.10.2023.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя. Его представитель ФИО5 возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2023 в 14 час. 00 мин. у дома ... ФИО2, управляя автомобилем «Skania G 380», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по В-Устюгскому району от 01.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Истица обратилась с заявлением в АО «Согаз» для возмещения убытков. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, АО «Согаз» признало произошедший случай страховым.

Размер ущерба по Единой методике, с учетом износа определен в размере 171 600 рублей. АО «Согаз» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 171 600 рублей. 

Определяя ко взысканию в пользу истицы сумму ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование размера ущерба истица ссылается на заключение ООО «Промышленная экспертиза» от 30.11.2023 № 224, согласно которого стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, составляет 459 502 рубля 15 копеек.

Заключение ООО «Промышленная экспертиза» ответчиком ФИО3 оспаривалось в части расчета ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления фактического размера ущерба.

Вместе с тем, стороны соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, от проведения экспертизы отказались.

Учитывая, изложенное, суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Суд принимает в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательства размера причиненного истице ущерба заключение независимой технической экспертизы ООО «Промышленная экспертиза» от 30.11.2023 № 224. Экспертиза проведена компетентным, квалифицированным экспертом. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы, выводы эксперта аргументированы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. 

Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, разница между полученной истицей страховой выплатой по договору ОСАГО (171 600 рублей) и фактическим размером причиненного вреда, определенным как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (459 502 рубля 15 копеек), подлежащая к взысканию составит 287 902 рублей 15 копеек. 

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Действительно, в материалы дела стороной ответчика ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства №ВУ27.10.23 от 27.10.2023, по условиям которого ФИО3 (арендодатель) предоставляет ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование грузовой тягач седельный «Skania G 380», государственный регистрационный знак №, полуприцеп платформа с тентом, государственный регистрационный знак № (пункт 1.1 договора).

Сумма арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Договор заключен на срок до 30.04.2024 (пункт 4.1 договора). 

В подтверждение получения ФИО3 арендной платы по указанному договору от ФИО2 стороной ответчика в материалы дела представлены расписки от 09.12.2023, 08.01.2024, 07.02.2024 подписанные ФИО3 и книга учета доходов и расходов за 2023 год ИП ФИО3 

Вместе с тем, суд, оценив указанные доказательства, относится к ним критически.

При этом суд учитывает, что согласно данным ГИБДД с 04.08.2023 по настоящее время (дата ответа на запрос 09.02.2024) тягач седельный «Skania G 380», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3 

Ранее, в день ДТП, водитель ФИО2 не представил спорный договор аренды сотрудникам ГИБДД, ссылка на указанный договор в материалах ГИБДД отсутствует, объяснения ФИО2, написанные собственноручно в день ДТП, также не содержат указания на владение транспортным средством на основании договора аренды от 27.10.2023, заключенного с ФИО3 

Сведения о собственнике автомобиля – ФИО3 указаны также в сведениях об участниках ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобилем «Skania G 380», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 01.11.2023 осуществлялись три рейса на НАО «СВЕЗА Новатор» перевозки готовой продукции в рамках заключенного между НАО «СВЕЗА Новатор» и ИП ФИО3 договора об организации перевозки груза автомобильным транспортом №9000135403 от 12.10.2023. Из представленных транспортных накладных от 01.11.2023 следует, что перевозчиком является ИП ФИО3, водителем ФИО2 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент ДТП переход права владения на транспортное средство «Skania G 380» от ФИО3 к ФИО2 не осуществлен, на момент ДТП именно ФИО3 являлся собственником – законным владельцем данного автомобиля в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 ГК РФ.

Источник повышенной опасности из обладания владельца источника повышенной опасности ФИО3 не выбывал, последний передал ФИО2 для управления транспортное средство по своему волеизъявлению, с целью исполнения своих договорных обязательств перед НАО «СВЕЗА Новатор».

Таким образом, в данном случае имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, на собственника автомобиля ФИО3, поскольку доказательств наличия оснований, освобождающих его как собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба следует взыскать 287 902 рублей 15 копеек.

Также, истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Расходы на проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба 6 000 рублей, вызваны необходимостью соблюдением порядка обращения в суд и подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истицы по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

На основании положений статей 94, 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 079 рублей, несение которых подтверждено документально.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые документально подтверждены и не являются чрезмерными, с учетом оказания представителем услуг: сбор документов, составление иска, участие в двух судебных заседаниях (26.02.2024, 09.04.2024-16.04.2024).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб 287 902 рублей 15 копеек, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.Н.Бобкова 

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.