Судья Клокова Т.В.. Материал № 22к-533\2024. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 16.05.2024.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В., 

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал 

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 адвоката ФИО7

на постановление Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым разрешена отмена постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст.292, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шварц Н.А., полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

В производстве СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ по фактам злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога, выразившимся в незаконном привлечении ФИО9 и ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Заместитель руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 в соответствии с ч.1 ст. 214.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Приводя положения ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевших о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем они были лишены возможности принять участие в суде первой инстанции и изложить свои доводы по рассматриваемому вопросу.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки отсутствию в ходатайстве руководителя следственного органа новых и конкретных сведений о фактических обстоятельствах дела, которые не получили оценки и могли существенным образом повлиять на выводы органа предварительного следствия с учетом сведений, изложенных в постановлении о возбуждении данного уголовного дела.

Необходимость юридической оценки действиям лица, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, не основана на законе.

В ходатайстве не указано, какие из собранных в рамках предварительного следствия доказательств и установленных обстоятельств безусловно свидетельствуют о наличии по делу признаков иного состава преступления, а также о причастности к его совершению других лиц.

Из доводов, указанных в ходатайстве, не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных и предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела.

Считает, что следователем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, дана оценка полученным доказательствам, указанное процессуальное решение содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, а в ходатайстве не приведено новых фактических обстоятельств и сведений, не известных на момент вынесения решения о прекращении уголовного дела, требующих оценки. 

Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела вынесено и представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, в нем, вопреки доводам жалобы, изложены конкретные, фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, к нему приложены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие обоснованность ходатайства, что соответствует вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя следственного органа исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, что подтверждается протоколом судебного заседания и содержанием обжалуемого постановления суда.

Согласно представленному материалу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены два уголовных дела по ч.1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

Постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным и отменено, а уголовное дело направлено для организации дальнейшего расследования и устранения выявленных недостатков. 

Постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ. 

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, проверил доводы, изложенные в ходатайстве, выслушал пояснения автора ходатайства, возражения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО7, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела.

Ходатайство заместителя руководителя следственного отдела содержит вопреки доводам жалобы содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения. В частности, в ходатайстве выражается несогласие с решением следователя о том, что действия ФИО1 не повлекли нарушения прав и законных интересов ФИО8 и ФИО9, охраняемых законом интересов общества и государства, а также указано, что выводы следователя об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления при наличии лишь нарушения процедуры привлечения лиц к административной ответственности не основаны на законе, поскольку бесспорно установлено, что в результате действий ФИО1 к административной ответственности были незаконно привлечены ФИО8 и ФИО9. Кроме того, в ходатайстве указано на необходимость следователю в полном объеме выполнить указания, содержащиеся в постановлении заместителя прокурора 

<

адрес> об отмене ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного дела, дать оценку действиям старшего судебного пристава ФИО10 и его заместителя ФИО11 в части принятия ими решений о привлечении ФИО8 и ФИО9 к административной ответственности, а ФИО10 – еще и в части дачи указаний об уничтожении административных материалов в отношении указанных лиц, выполнить иные следственные и процессуальные действия, что невозможно без отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы о том, что ходатайстве не приведены сведения о новых обстоятельствах, не являются достаточным основанием к отмене принятого решения, поскольку в соответствии с ч.1. 214.1 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются как новые сведения, так и иные конкретные, фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, что имеет место рассмотренном ходатайстве.

Вопреки доводу жалобы, не извещение о времени и месте судебного заседания потерпевших, которые не являлись инициаторами ходатайства об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку сведений о нарушении их процессуальных прав при рассмотрении поставленного перед судом вопроса от потерпевших не поступало, а автор апелляционной жалобы полномочиями по представлению интересов потерпевших по настоящему делу не обладает.

Вопреки доводам жалобы в соответствии со ст. 38 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела при наличии оснований следователь вправе принимать решения о возбуждении уголовного дела, в т.ч. и в отношении иных лиц, а также об изменении объема обвинения, в т.ч. и в сторону его увеличения.

Судом приведены мотивы принятого решения, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства заместителя руководителя следственного органа, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку изложенные в ходатайстве доводы о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее установление всех обстоятельств дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена отмена постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст.292, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения. 

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.