Дело № 2–133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н., 

при секретаре Зениной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что 

<

 Дата > следователем 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, по эпизоду кражи имущества Н.М.В., в том числе водительского удостоверения на имя Н.М.В. и свидетельства о регистрации транспортного средства из сумки, находящейся в раздевалке «Дворца спорта», расположенного по адресу: 

<

...>. В дальнейшем данное уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №, по которому он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, также неоднократно обращался в прокуратуру и в суд на незаконные действия и нарушения норм УПК РФ, допущенных сотрудниками названного отдела при расследовании возбужденных в отношении него уголовных дел. 

<

 Дата > следователем было вынесено постановление о частичном прекращении в отношении него уголовного преследования по факту тайного хищения документов, принадлежащих Н.М.В. - уголовное преследование было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Поскольку производство по уголовному делу в части названного эпизода в отношении него было прекращено, в указанный период времени в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, так как он был взят под стражу по другому уголовному делу, следовательно, уголовное преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ осуществлялось незаконно, что причинило ему нравственные страдания, моральный вред. В связи с изложенным просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Определением суда от 28.08.2017 года к участию в деле в третьих лиц привлечены УМВД России по Калининградской области, прокуратура Калининградской области.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, в судебное заседание не доставлен, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в рассмотрении гражданских дел. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле в суд не направил.

Разрешая ходатайство ФИО1 о его личном участии истца в судебном заседании путем доставления его в судебное заседание суд исходит из следующего. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу. При этом в ГПК РФ и в других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне. В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Поскольку истец в своем ходатайстве не указывал на какие-либо обстоятельства, относительно которых он не может дать письменных объяснений, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о его личном участии в судебном заседании.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица прокуратуры Калининградской области - ФИО2, действующая на основании доверенности № 8-240-2017 от 20.10.2017 года, в судебном заседании полагала возможным требования истца удовлетворить частично, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по факту хищения документов, принадлежащих Н.М.В., то есть по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, прекращено по реабилитирующим основаниям, однако сумму, заявленную им к взысканию, полагала явно несоразмерной последствиям нарушения его прав с учетом всех обстоятельств уголовного дела. Просила снизить ее до разумных пределов.

Представитель третьего лица УМВД России по Калининградской области ФИО3, действующая на основании доверенности № 1/7 от 11.01.2018 года, в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что 

<

 Дата > в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158, ч. 325 УК РФ. 

<

 Дата > производство предварительного следствия было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). 

<

 Дата > постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено руководителем следственного органа в связи с тем, что выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого. В ходе предварительного следствия от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он признался в совершенном им преступлении, а именно, в краже имущества из раздевалки «Дворца спорта», расположенного по адресу: 

<

...> и он был допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершенного им преступления. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 сознался в совершенном им преступлении, а именно, в краже кошелька из сумки, находящейся в раздевалке «Дворца спорта», расположенного по адресу: 

<

...>. В кошельке на момент хищения находились документы и деньги, умысла на хищение документов у него не было. 

<

 Дата > уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту хищения документов, то есть по ч. 2 ст. 325 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. С учетом изложенного, полагала, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ органами предварительного следствия не осуществлялось, уголовное дело возбуждалось и расследовалось в отношении неустановленного лица, а после установления лица, уголовное преследование в отношении истца по ч. 2 ст. 325 УК РФ было прекращено частично. Обвинение по факту кражи документов ему не предъявлялось. Мера пресечения избиралась на стадии предварительного следствия с учетом тяжести совершенных им преступлений, по которым предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Прекращение уголовного преследования по ч. 2 ст. 325 УК РФ не повлияло на решение суда в части наказания при вынесении приговора, к истицу применена реальная мера наказания с отбыванием в колонии строго режима, что подтверждает обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий, обосновывающих заявленный им размер компенсации морального вреда, не представлено, а с учетом всех обстоятельств размер значительно преувеличен. Также отсутствует причинно-следственная связь между нахождением истца под стражей и прекращением уголовного преследования по ч. 2 ст. 325 УК РФ. При изложенных обстоятельствах просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела 1-131/2015, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела 1-131/2015 видно, что 

<

 Дата > было принято устное заявление Н.М.В., на основании которого 

<

 Дата > было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 

<

 Дата >, находясь в раздевалке «Дворца спорта», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно из сумки похитило имущество, принадлежащее Н.М.В., в том числе водительское удостоверение на имя Н.М.В. и свидетельство о регистрации транспортного средства, чем причинило последней значительный материальный ущерб на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >.

Постановлением следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата > предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако 

<

 Дата > руководителем следственного органа названное постановление было отменено в связи с тем, что выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, предварительное следствие было возобновлено.

Из материалов уголовного дела также следует, что 

<

 Дата > от ФИО1 была принята явка с повинной, в которой он признался в совершении им преступления - в краже имущества из раздевалки «Дворца спорта», расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем у него были обобраны объяснения, также истец был допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершенного им преступления, в ходе допроса также сознался в совершенном им преступлении.

В этот же день 

<

 Дата > в рамках предварительного расследования указанного выше уголовного дела следователем в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от 

<

 Дата > уголовное дело № было соединено в одно производство с возбужденным ранее уголовным делом №, соединенному уголовному делу был присвоен №, которое в дальнейшем, постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата > было соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу был присвоен №.

Постановлением следователя от 

<

 Дата > мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 была отменена в связи с тем, что в установленный законом срок обвинение последнему предъявлено не было.

Постановлением следователя от 

<

 Дата > в связи с возникшей необходимостью из уголовного дела № было выделено уголовное дело № в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. « в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен №.

В этот же день, постановлением следователя от 

<

 Дата > уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту тайного хищения документов, принадлежащих Н.М.В., имевшего место в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 

<

 Дата > из раздевалки «Дворца спорта», расположенного по адресу: 

<

...>, по есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Таким образом, из материалов уголовного дела № видно, что в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, при этом следствие в отношении истца в общей сложности длилось менее полугода, обвинение ему по ч. 2 ст. 325 УК РФ не предъявлялось, в качестве меры пресечения в отношении истца была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, отмененная 

<

 Дата > года

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч. 2 ст. 133 УПК РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из анализа взаимосвязанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ, ст. ст. 133, 139, 397, 399 УПК РФ следует, что бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.02.2006 года N 19-О, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по подозрению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Незаконность уголовного преследования ФИО1, сопровождающееся избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, установлена названным выше постановлением следователя, которым уголовное преследование в отношении истца по факту тайного хищения документов, принадлежащих Н.М.В., имевшего место в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 

<

 Дата > из раздевалки «Дворца спорта», расположенного по адресу: 

<

...>, по есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, в связи с чем его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

При разрешении вопроса о взыскании суммы компенсации морального вреда суд руководствуется п. 1 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Исходя из изложенного, основываясь на приведенных выше нормах права, учитывая мнение прокурора, полагавшего необходимым снизить размер компенсации морального вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, личность истца, степень его физических и нравственных страданий, связанных с неправомерным подозрением в совершении преступления, длительность уголовного преследования, между тем, не повлиявшая в дальнейшем на решение суда в части наказания при вынесении приговора, требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств причинения ему физических страданий, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 12.02.2018 года.

Судья: