КОПИЯ

Дело № 12-192/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 22 августа 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., с участием помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Волосковой Е.С., при секретаре Московской К.С., рассмотрев протест заместителя Надымского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района ЯНАО от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении директора ООО «Норма» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от *дата* (составлено в полном объеме *дата*) производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении директора ООО «Норма» ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель прокурора обратился с протестом, в котором просил постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Считал, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку вывод судьи основан на доказательствах, которые не были приобщены к материалам дела в установленном законом порядке и не были исследованы в судебном заседании, что в свою очередь исключило возможность дачи им оценки прокурором на предмет их допустимости и относимости.

В судебном заседании помощник прокурора Волоскова Е.С. на доводах протеста настаивала. Просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Директор ООО «Норма» ФИО1 в судебном заседании просил применить меру административного наказания в виде предупреждения, учесть, что правонарушение совершено впервые, не повлекло существенного вреда. Общество является субъектом малого предпринимательства. ФИО2 работает в Обществе с 2007 года и зарекомендовал себя ответственным сотрудником.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав должностное лицо, помощника прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Часть 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Правила производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования или учета оружия и патронов к нему, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием регламентированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ.

В силу абз. 1, 5 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

21 июля 1998 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно п. 55 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом, объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности.

Порядок и условия хранения оружия и патронов в процессе их производства устанавливаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Надымской городской прокуратурой в период времени с *дата* по *дата* проведена проверка в ООО «Норма» оружейный магазин «Бекас» на предмет исполнения законодательства об оружии.

В ходе проведения проверки установлено, что *дата*, после окончания работы магазина «Охотничьих и рыболовных товаров» ООО «Норма», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заместитель директора ФИО2 оставил патроны на витрине магазина под сигнализацией в торговом зале.

*дата* заместителем Надымского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении директора ООО «Норма» ФИО1

Решением учредителя ООО «Норма» от *дата*, срок полномочий исполнительного органа управления Общества в лице директора – ФИО1 продлен с *дата* по *дата*.

Согласно копии приказа от *дата* *№ обезличен*-к, директор ООО «Норма» ФИО1 направлялся в командировку в 

<

адрес> и 

<

адрес> с целью заключения договоров и подбора товарного ассортимента.

Приказом *№ обезличен* исполнение обязанностей директора на период с *дата* по *дата* было возложено на заместителя директора ФИО2

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от *дата* производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья пришла к выводу, что у директора ООО «Норма» ФИО1 отсутствовала реальная возможность пресечь неправильное хранение патронов к оружию в ночное время *дата*, и что ФИО1 предприняты все зависящие от него меры по хранению оружия и патронов к нему.

Более того, на период его отсутствия обязанности директора исполнял ФИО2

Также судом первой инстанции было установлено, что в магазине фактически имеется оружейная комната, что подтверждается представленной в материалах дела копией технического паспорта магазина охотничьих и рыболовных товаров, то есть, руководством магазина обеспечено наличие надлежащего места для хранения оружия и патронов, заключены договоры с ФГКУ «УВО войск национальной гвардии РФ по ЯНАО» на оказание услуг по централизованной охране объектов, экстренное реагирование вневедомственной охраны на срабатывание средств тревожной сигнализации, согласно которым магазин и витрина находятся под круглосуточной охраной и наблюдением.

Доводы протеста прокурора о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а именно, что выводы мирового судьи основаны на доказательствах, которые не были приобщены к материалам дела в установленном законом порядке и не были исследованы в судебном заседании, суд не может принять во внимание.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2019 года директором ООО «Норма» ФИО1 через объединенную канцелярию судебных участков № 1, 2, 3 Надымского судебного района подано ходатайство, в котором он просил учесть смягчающие обстоятельства и применить меру административного наказания – предупреждение, что подтверждается штампом регистрации. К ходатайству были приложены копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания, сведения ЕДГР, копия благодарственного письма, копии бухгалтерских отчетов.

Из постановления мирового судьи следует, ФИО1 в подтверждение своих доводов о нахождении в командировке в период с 25.05.2019 года представил копии приказов о направлении в командировку, и о возложении обязанностей директора на время командировки.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что приказы были им изначально приложены к ходатайству, поданному мировому судье 26.06.2019 года, просто приказы не указаны в приложении, в связи с отсутствием свободного места на листе. Также указал о наличии у него билетов, подтверждающих нахождение в командировке.

Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении прокуратурой проверки, ФИО1 давал объяснение *дата* старшему помощнику прокурора, согласно которому ФИО1 пояснял, что на момент проверки *дата* он находился в командировке, ответственным лицом оставался ФИО2, однако, помощником прокурора документы, подтверждающие объяснения ФИО1 о нахождении в командировке, запрошены не были.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Норма» ФИО1 – оставить без изменения, протест заместителя Надымского городского прокурора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Подлинник решения хранится в деле № 5-3-1740/2019 в объединенной канцелярии мировых судей Надымского судебного района.