Председательствующий – Ляшенко Д.А.(дело №1-265/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-43/2025 (22-2006/2024)

20 января 2025 года г.Брянск 

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В., 

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., 

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Грибановой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Грибановой А.Б. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 7 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая

- 19 июня 2014 года приговором Фокинского районного суда г.Брянска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлениями Фокинского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2014 года и 21 декабря 2015 года испытательный срок продлевался на 1 месяц каждый раз; постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 14 марта 2016 года в силу ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено; 29 мая 2018 года постановлением Кромского районного суда Орловской области от 16 мая 2018 года освобождена условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней, 

осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ (за два преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденной в режиме видео-конференц-связи и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 14 и 17 июня 2024 года совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в Фокинском районе г.Брянска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитник Грибанова А.Б. считают приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания.

Приводя аналогичные доводы, считают, что суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая является одинокой матерью несовершеннолетнего ребенка, и ее семья относится к категории малоимущих, наличие у ФИО1 родителей - пенсионеров, страдающих сердечно-сосудистыми заболеваниями, за которыми она осуществляла уход и помощь в быту, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного защитник просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы; осужденная просит смягчить наказание либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Подобедов И.К. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отмечает, что судом при назначении осужденной наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, ее семейное положение, состав семьи, состояние ее здоровья и здоровья ее родителей и сына, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в связи с чем полагает, что наказание является справедливым, законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниях ФИО1 о привлечении в течение одного года к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а также об отсутствии по месту жительства 14 и 17 июня 2024 года в ночное время и привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ при обстоятельствах, соответствующих изложенным в приговоре;

- показаниях свидетелей М.Е.А., Ф.А.В., Х.Д.Н. (сотрудников полиции) о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение административного надзора, а также о нарушении ей общественного порядка 14 и 17 июня 2024 года после 22 часов, соответственно, у д.142/1 по пр-ту Московскому г.Брянска и у д.17 по ул.Белобережской г.Брянска; 

- решении Фокинского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2023 года об установлении ФИО1 административного надзора с соответствующими ограничениями, сроком по 28 мая 2026 года; 

- постановлениях о привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а также по ст.20.21 КоАП РФ;

- актами посещения поднадзорного лица ФИО1 от 14 июня 2024 года и от 17 июня 2024 года, из которых следует, что в 22 часа 15 минут и в 22 часа 08 минут соответственно она отсутствовала по месту жительства; 

- предупреждении об ознакомлении ФИО1 с административными ограничениями, другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми по каждому преступлению признаны в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, в том числе и наличие на иждивении ФИО1 родителей пенсионного возраста, имеющих ряд заболеваний, судом в полной мере учтены при назначении наказания осужденной.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств присвоения семье ФИО1 статуса малоимущей материалы дела не содержат, и, в случае установления данного обстоятельства, оно не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Судом верно установлено, что судимость ФИО1 по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 19 июня 2014 года образует рецидив преступлений, который не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку рецидив является необходимым признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При этом по смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Поэтому суд, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Наличие установленных судом у осужденной смягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств дела и данных о ее личности, само по себе, не является безусловным основанием для применения ст.64, ст.53.1, ч.3 ст.68 либо ст.73 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, при назначении окончательного наказания соблюдены.

Довод о том, что смягчающие и иные обстоятельства не в полной мере учтены судом, следует расценивать как субъективное суждение авторов жалоб, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденной наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности и смягчению не подлежит.

Назначая местом отбывания осужденной наказания в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима, суд надлежащим образом мотивировал принимаемое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о виде исправительного учреждения, с учетом данных о личности ФИО1 (отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, совместно с ребенком не проживет и не участвует фактически в его содержании при отсутствии у нее источников дохода), отбывания ранее ею лишения свободы в исправительной колонии общего режима за совершение тяжкого преступления, а также совершения ФИО1 двух умышленных преступлений. Оснований для изменения назначенного судом вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется. 

Вопросы об исчислении срока наказания разрешены судом верно.

Поскольку нарушений закона не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая