Судья Арсеньева Е.И. № 4/17-158-22-1296/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Васильева С.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Ивашковой О.Е., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 4 июня 2024 года, которым осуждённому ФИО1, 

<

...> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 года (с учётом апелляционного определения Новгородского областного суда от 24 мая 2018 года) ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года к окончательному наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными) работами.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Обращает внимание, что ранее судом апелляционной инстанции было отменено постановление суда от 14 февраля 2024 года, поскольку судом не была дана оценка тяжести и характеру допущенных нарушений. Судья Арсеньева Е.И. в обжалуемом постановлении ограничилась лишь указанием сведений о допущенном нарушении и наличии профилактических бесед, однако не дала оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, не повлекших наложения взысканий, давности их совершения, отсутствию взысканий и профилактических бесед в течение 7 последних лет отбывания наказания. При принятии решения суд также не учёл мнение администрации исправительного учреждения и прокурора об удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что ранее ему уже было отказано в удовлетворении ходатайства по тем же основаниям, что недопустимо. Также судом в обжалуемом постановлении не разрешён вопрос относительно процессуальных издержек.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания; вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует, что подтверждается материалами, которые отражены в описательно-мотивировочной части постановления.

Согласно материалу ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При принятии решения судом были приняты во внимание положительные сведения о личности осуждённого, а именно то, что он 28 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестный труд, за работу в кварталах, в настоящее время к дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, прошёл обучение, трудоустроен. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Вместе с тем, соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания, является прямой обязанностью осуждённых, а потому соблюдение ФИО1 требований режима содержания не свидетельствует о его полном исправлении, а отбытие предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства. 

Данные, положительно характеризующие поведение осуждённого в данный период отбывания наказания, учтены со стороны администрации исправительного учреждения, о чём свидетельствуют соответствующие поощрения, их количество. Кроме того, данное положительное поведение осуждённого уже явилось основанием к смягчению уголовной репрессии, о чём свидетельствует перевод осуждённого в исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, суд, как того требует закон, учёл поведение осуждённого как в начальный период отбывания наказания, так и его последующее поведение. Из представленных материалов следует, что ФИО1 в период содержания под стражей допускал установленный режим содержания, за что в 2017 году был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер (занавешивание спального места), также на протяжении 2017 года осуждённый ФИО1 5 раз допускал иные нарушения установленного режима содержания, которые хотя и не повлекли привлечения последнего к мерам ответственности, но с последним по факту допущенных нарушений проводились профилактические беседы воспитательного характера. Таким образом, характер допущенных нарушений, их систематичность, свидетельствуют о том, что в данный период отбывания наказания поведение осуждённого носило стойкий противоправный характер, поскольку несмотря на привлечение его к дисциплинарной ответственности, проведение профилактических бесед, он вновь допускал однотипные нарушения порядка отбывания наказания. Впоследующем в поведении осуждённого наметилась позитивная тенденция, которая как уже отмечалась выше учтена администрацией исправительного учреждения.

Нарушения режима содержания обоснованно учтены судом при разрешении ходатайства осуждённого в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку суд оценивает совокупность сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами было известно суду, принималось во внимание при вынесении решения, однако не является безусловным основанием для удовлеворения ходатайства. 

Исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённый не достиг того уровня исправления, при котором возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а потому суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого с приведением соответствующих мотивов.

Судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. 

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова