УИД 03RS0003-01-2024-013423-76

дело № 5-583/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2024 года город Уфа 

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л., 

с участием защитника ООО "БК Авроры" Мельникова А. П., на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "БК Авроры" ИНН №, адрес 

<

адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ТОГАДН по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 в отношении ООО "БК Авроры" составлен протокол серия БА 102 № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и другие материалы дела поступили в Кировский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

В судебном заседании, Защитник ООО "БК Авроры" ФИО2 пояснил, что виновность юридического лица не доказана, так как должен быть доказан умысел, а ООО "БК Авроры" не было известно о необходимости представить документы, и как только им стало известно, они документы представили. Согласно Протоколу «01» октября 2024 г. государственный инспектор направил заказным письмом определение об истребовании сведений через ФГУП «Почта Россия» и согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № «

<

данные изъяты> письмо прибыло в место вручения и при этом «

<

данные изъяты> г. было вручено адресату. Однако данное утверждения государственного инспектора является ошибочным, т.к. согласно вышеуказанного отчета письмо было принято отделением связи лишь «

<

данные изъяты>. было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При этом письмо было передано почтальону «

<

данные изъяты>., а неудачная попытка вручения адресату определена как «

<

данные изъяты> т.е. время между получением почтальоном и его попыткой передачи адресату составляет всего 2 минуты, при том, что почтовое отделение находится в отдалении от места нахождения адресату. Почтовое отделение 

<

адрес> а место нахождения ООО БК «Аврора» 

<

адрес>

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В силу ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ТОГАДН по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 в отношении ООО "БК Авроры" составлен протокол серия БА № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что:

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «БК Аврора», возбужденного по факту осуществления перевозки груза бетон, по маршруту «

<

адрес> возникла необходимость в истребовании сведений, необходимых для установления фактов, имеющих значение для настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по РБ ФИО3 было направлено заказным письмом определение об истребовании сведений через ФГУП «Почта России», Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора № ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ООО «БК Аврора», адресу было вручено почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, однако истребуемые сведения и документы в установленные законом сроки ООО «БК Аврора» не были представлены.

Однако, указанные в протоколе обстоятельства не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела. 

Из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № следует, что письмо было ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При этом письмо было передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> м., а неудачная попытка вручения адресату определена как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> м., таким образом, время между получением почтальоном и его попыткой передачи адресату составляет всего 2 минуты, что нельзя признать достоверным.

Из указанного выше следует, что фактически, юридическое лицо не получало Определения об истребовании сведений, и не было извещено о необходимости исполнения данной обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). 

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих, что у общества имелся умысел на невыполнение требования административного органа.

Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла. 

Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года N 113-О).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое не может быть осуществлено на основе произвольной оценки представленных в материалы дела доказательств и (или) без учета их совокупности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Указанные выше факты свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по административному делу в отношении ООО "БК Авроры" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации (протокол серия БА № №), прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Соколова И. Л.