***

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года г.Лесной Свердловской области 

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Саркисян Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиминской Т.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» И. на постановление мирового судьи судебного участка на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от ***, 

по делу в отношении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от ***.производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

На данное постановление государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ГО «***» И. подана жалоба, в которой он указывает об отсутствии оснований для освобождения ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей не принято во внимание, что информация о том, что сети переданы в муниципальную собственность, не поступала, согласно акту комиссионного осмотра работы по устранению аварии на водоводе приписаны ФГУП «Комбинату «Электрохимприбор». Согласно приложения 1 к Распоряжению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.01.2016г. ***-рв муниципальную собственность переданы канализационные сети, и участки водопроводных сетей, но адреса их конкретно не указаны. Учитывая, что порыв холодного водоснабжения произошел на водопроводной сети расположенный на ул. К.Маркса, и этот объект не указан в приложении 1 к распоряжению ТУ Росимущества в *** от 18.01.2016г. ***-р, считает, что ответственность за содержание сетей водопровода по ул. К.Маркса возлагается на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» И. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с жалобой не согласен, также считает, что в связи с истечением сроков давности совершения административного правонарушения, имеются основания для отказа в удовлетворении жалобы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной».

Заслушав государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» не выполнило в установленный срок до *** предписание от ***, выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОВД по ГО «Город Лесной» М. о необходимости организовать работы по ликвидации снежно-ледяных отложений с проезжей части ул.Белинского от ул.К.Маркса до ***, образовавшиеся в результате выхода воды на проезжую часть. Мировым судьей производство по делу прекращено в связи отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» не выполнено в установленный срок до *** предписание по ликвидации снежно-ледяных отложений с проезжей части *** от *** до ***, то есть срок привлечения к административной ответственности ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» необходимо исчислять с ***.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ***.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, рассматриваться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, постановлением мирового судьи от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и срок давности привлечения к административной ответственности ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» истек.

С учетом изложенного, жалоба государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ГО «***» И. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ГО «***» И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян