Дело № 2- 261/2021 (2-2096/2020)

70RS0002-01-2020-007210-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующегосудьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Поповой Л.В.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортных происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО6, указав, что 25.06.2020 в г. Томске по адресу: ул. Ференца Мюнниха, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей, а именно: Toyota Tundra, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5, Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, и Toyota Caldina, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ответчика ФИО6, которая, управляя автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, совершила наезд на стоящие на стоянке автомобили, в том числе, Toyota Tundra, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. В результате ДТП, автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению независимого экспертного учреждения, сумма восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Tundra, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составила 166970,00 рублей.

На основании вышеизложенного, увеличив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 166970,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 421,28 рублей.

В судебном заседании 26 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.

Истец ФИО5, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1066450 от 21.08.2017, сроком действия пять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения в окончательной редакции, поддержал в полном объеме, полагал, что ответственность должна быть возложена солидарно на собственника транспортного средства ФИО3 и ФИО6

Ответчик ФИО6, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ФИО6 является его бывшей супругой, официально брак не расторгнут. Автомобиль был куплен им лично более 2,5 лет назад, в 2018 году у ФИО4 на личные денежные средства, с указанного времени автомобиль находился у него и он им распоряжался как собственным, однако договор купли-продажи был подписан позднее. Автомобиль является его личным имуществом, приобретен до заключения брака, на личные денежные сбережения. На момент совершения ДТП с ФИО6 проживали вместе, ключи от автомобиля находились дома, лежали в доступном месте, на автомобиле была установлена сигнализация. Указал, что он не передавал лично ключи ФИО6, автомобиль в управление не представлял. ФИО6, которая не имела права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно взяла ключи, когда он (ФИО3) спал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, ущерб подлежит взысканию с ФИО6 Пояснил, что около 2,5 лет назад, в 2018 году он продал автомобиль ФИО3 При этом ему от ФИО3 были переданы денежные средства, а он ему передал автомобиль с условием, что последний самостоятельно оформит автомобиль в органах ГИБДД. После продажи автомобиля им не пользовался, обратно не забирал. Договор купли-продажи был составлен позже. На момент ДТП, и в данный момент, собственником автомобиля является ФИО3 

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2020 в 01 час. 25 мин. в г. Томске на ул. Ференца Мюнниха, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Toyota Tundra, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5, автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего по договору купли-продажи ФИО3, под управлением ответчика ФИО6

А именно 25.06.2020 в 01 час. 25 мин. в г. Томске на ул. Ференца Мюнниха, 11, ФИО6, управляя автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего по договору купли-продажи ФИО3, совершила наезд на стоящие автомобили, в том числе, на автомобиль Toyota Tundra, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5 и причинила указанному автомобилю механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2020, схемой административного правонарушения от 25.06.2020, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 25.06.2020, протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 25.06.2020, из которых следует, что ФИО6, управляя транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила наезд на стоящие на стоянке автомобили Toyota Tundra, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Также из указанных документов следует, что страховой полис ОСАГО на страхование автогражданской ответственности ФИО6 отсутствует и, что с указанными в протоколе обстоятельствами она согласна, указав, что перепутала педали газа и тормоза.

Тем самым суд полагает установленными обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО6, управлявшей транспортным средством, и по вине которой произошло ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 25 июня 2020 года ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО6 водительское удостоверение не получала.

Таким образом, ФИО6 управляла источником повышенной опасности в момент ДТП без законных оснований.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 20.02.2021, владельцем транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, является ФИО4

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, между ними в 2018 году был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, денежные средства переданы продавцу ФИО4, а покупателю ФИО3 передан автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. После заключения договора купли-продажи по настоящее время фактически владеет и пользуется автомобилем ФИО3 Договор купли-продажи автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 был подписан позднее, 21.06.2020.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> между ФИО3 и ФИО4, подписанный 21.06.2020, как и фактическая передача указанного автомобиля ФИО3 стороны не оспаривали, в связи с чем указанные факты суд признает установленными.

Не опровергает указанные обстоятельства и протокол об административном правонарушении от 25.06.2020, из которого следует, что собственником автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> является ФИО3 по ДКП (договора купли-продажи) от 21.06.2020.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежит ответчику ФИО3, следовательно на момент рассматриваемого ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

В соответствии ответом на запрос Отдел ЗАГСа Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области следует, что имеется запись акта о заключении брака 

<

номер обезличен> ФИО3 и ФИО6 25.04.2020.

В материалы дела не представлены доказательства соответствующего юридического оформления передачи ФИО3 транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО3, не обеспечившим контроль за эксплуатацией и сохранностью своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда ФИО6

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему ФИО5 имуществу суд не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключению № 07.125/2020 от 03.08.2020, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Tundra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату повреждения, с учетом округления, составляет без учета износа 166970,00 рублей.

Ответчики сумму ущерба не оспаривали доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, ответчиками суду не представлено. 

Указанное заключение суд полагает возможным взять в основу решения, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Tundra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.06.2020 в 01 час. 25 мин. в г. Томске на ул. Ференца Мюнниха, 11.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт того, что ФИО6, не имея права на управление транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладела автомобилем ФИО3 без цели хищения, а ФИО3 в свою очередь, являясь владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил контроль за эксплуатацией и сохранностью своего транспортного средства, степень вины ФИО6 в причинении имущественного ущерба истцу суд определяет в 70 %, а ФИО3 – 30 %.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму возмещения ущерба в размере 116879,00 рублей, исходя из следующего расчета: 166970,00 рублей х 70 / 100.

С ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50091,00 рублей, исходя из следующего расчета: 166970,00 рублей х 30 / 100.

Довод представителя истца о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена солидарно на собственника транспортного средства ФИО3 и причинителя вреда ФИО6, поскольку они являются супругами, отклоняется, поскольку установить являлся ли автомобиль общим совместным имуществом супругов в рамках рассматриваемого дела, не представляется возможным. При этом ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль был приобретен на его личные накопления, а фактическая передача транспортного средства и расчет за его покупку был произведен в 2018 году, то есть до заключения брака с ФИО6 (запись акта о заключении брака 

<

номер обезличен> от 25.04.2020). Указанные обстоятельства также в судебном заседании подтвердил третье лицо ФИО4, и не опровергнуто ответчиком ФИО6

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта за составление заключения № 07.125/2020 от 03.08.2020, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», в размере 3000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 07125 от 30.07.2020, актом сдачи-приема работ от 03.08.2020, квитанцией к ПКО 

<

номер обезличен> от 05.08.2020 на сумму 3000,00 рублей и кассовым чеком от 05.08.2020 на сумму 3000,00 рублей.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг независимого эксперта по расчету величины ущерба, выполненные ООО «Томская независимая оценочная компания», необходимыми и удовлетворяет данное требование истца. Указанное экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении, исходя из установленной судом степени вины, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2100,00 рублей, исходя из следующего расчета: 3000,00 рублей х 70 / 100. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 900,00 рублей, исходя из следующего расчета: 3000,00 рублей х 30 / 100.

Кроме того, ФИО5 понесены расходы за отправку почтовых отправлений в размере 421,28 рублей, что подтверждается представленными кассовым чеком от 10.12.2020 на сумму 210,64 рублей (направление искового заявления ФИО6) и кассовым чеком от 10.12.2020 на сумму 210,64 рублей (направление искового заявления в Ленинский районный суд г. Томска). Суд признает указанные расходы ФИО5 необходимыми.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца ФИО5 расходы на оплату почтовых отправлений в размере 294,90 рублей, исходя из следующего расчета: 421,28 рублей х 70 \ 100. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 взыскать расходы на оплату почтовых отправлений в размере 126,38 рублей, исходя из следующего расчета: 421,28 рублей х 30 \ 100.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом чека-ордера от 06.11.2020 следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1700,00 рублей.

Учитывая, что истцом были увеличены исковые требования, в силу положений ст. 333.19 НК РФ по данному иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 4539,40 рублей. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1700,00 рублей.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении, исходя из установленной судом степени вины, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1190,00 рублей, исходя из следующего расчета: 1700,00 рублей х 70 / 100. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 510,00 рублей, исходя из следующего расчета: 1700,00 рублей х 30 / 100.

В силу ст. 92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Изначально истцом были заявлены требования о частичном взыскании денежной суммы в размере 50001 рублей., что составило государственную пошлину 1700 рублей. В последующем истцом было заявлено о взыскании ущерба в полном объеме в размере 166970 рублей.

Требования судом удовлетворены в полном объеме на сумму 166970 рублей., что составит государственную пошлину 4539,40 рублей., следовательно, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 2839,40 рублей., которая подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования «Город Томск» (4539,40-2839,40). В последующем истец не лишен возможности на взыскание указанной суммы в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортных происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116879,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2100,00 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 294,90 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1190,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50091,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 900,00 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 126,38 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 510,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2839,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Секретарь Попова Л.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.