Судья первой инстанции:

мировой судья Писаренко В.А.

Производство № 12-27/2023

УИД 28MS0031-01-2023-001939-79 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Райчихинск 06 сентября 2023 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М. 

при секретаре Шпартун Е.П., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. Указал, что вины не признает, при рассмотрении дела судом нарушен порядок судопроизводства, не были выяснены обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, судом истолкованы сомнения и противоречия против привлекаемого лица, что является недопустимым в силу ст. 1.5 КоАП РФ. 

ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России «Райчихинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили. В силу ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила). 

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу п. 8 ст. 13 Закона РФ "О полиции", полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния, нарушили п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изм. и доп.). Ответственность за указанные действия предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляют действия водителя, заключающиеся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, под водителем понимает лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, к нему также приравнивается обучающийся вождению.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО1 в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, а именно, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изм. и доп.), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется собственноручная запись ФИО1, согласно которому он не захотел проходить осмотр. Копия протокола вручена ФИО1 В момент составления протокола производилась видеосъемка, имеются указания на пункт нарушения Правил дорожного движения 2.3.2. 

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование послужили признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, имеется подпись отстраненного от управления лица, сведения о производстве видеосъемки.

В материалах дела имеется акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о неустановлении у ФИО1 признаков алкогольного опьянения по результатам освидетельствования, проводимого алкотектором Юпитер №, имеются сведения о проведении видеосъемки.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе имеется запись о согласии ФИО1 с прохождением медицинского освидетельствования, его подпись, имеются сведения о производстве видеосъемки. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» ФИО4 следует, что ФИО1. отказался от медицинского освидетельствования, отбор биологического объекта у освидетельствуемого не производился по причине отказа. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше положений закона, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными прибора "Алкотектор Юпитер", согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, карточкой учета с ВУ, сведениями о ранее допущенных административных нарушениях, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, не доверять которым нет оснований. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Как следует из материалов дела, у ФИО1 первоначально был выявлен признак, указывающий на состояние опьянения - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что сотрудником полиции отражено в 18:44 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. Данное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. При этом ФИО1 был согласен пройти указанное освидетельствование на состояние опьянения, о чем лично поставил подпись в соответствующей графе протокола. 

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в 19:26 ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу. При этом необходимо отметить, что наличие или отсутствие опьянения в данном случае не влияет на квалификацию действий водителя, так как ФИО1 вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таковых признаков у водителя транспортного средства, постольку жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Само по себе несогласие ФИО1 с вынесенным судебным актом не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. 

Доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют. 

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 каких-либо нарушений административного законодательства не допущено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, в том числе и протокол об административном правонарушении, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд не усматривает. 

Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами административного органа. 

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для установления всех обстоятельств и подтверждает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и должным образом мотивированными. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, расценивается как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. 

Санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. 

Мировым судьей при назначении наказания учтены степень и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих административную ответственности - оказание лицом, совершим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, признании вины, обстоятельством, отягчающим административную ответственность признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. 

Наказания назначено в пределах санкции, поэтому следует считать меру наказания справедливой. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Председательствующий судья Ю.М. Кузнецова