Гр. дело № 2–833/2020 мотивированное 

решение

 составлено 3.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (далее ООО «Аксель-Ренорд») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 29 декабря 2017 года между ООО «АЦР» и им был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT Duster стоимостью 931733 рубля. В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись недостатки товара, которые устранялись по гарантии. После диагностики автомобиля 13 февраля 2020 года были выявлены недостатки в двигателе автомобиля и 24 февраля 2020 года транспортное средство было принято ответчиком для проведения гарантийного ремонта. На гарантийном ремонте автомобиль находился с 24 февраля 2020 года по 27 июня 2020 года, то есть 124 дня. Вместе с тем, статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не пределен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Таким образом, недостатки автомобиля должны были быть устранены не позднее 8 апреля 2020 года.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 736069 рублей 07 копеек, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что утверждение ответчика в той части, что при расчете неустойки необходимо учитывать стоимость автомобиля на день вынесения решения суда, противоречит нормам действующего законодательства. При этом, ссылаясь на статью 24 Закона о защите прав потребителей, указал, что при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В связи с чем, считает, что под ценой товара понимается цена соответствующего нового товара этой же марки. Также представил акт экспертного исследования, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля составляет 802 400 рублей. Вместе с тем, просит удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки исходя из стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 931733 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании 29.07.2020 и 19.08.2020 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду поясняла, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец с претензией к ним не обращался, в связи с чем, ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Полагал, что в соответствии с ч. 2 ст. 22 Закон при расчете неустойки необходимо учитывать стоимость автомобиля на дату рассмотрения дела в суде. Кроме того, автомобиль истца трижды являлся участником ДТП, где получал повреждения. Полагала, что затягивание сроков ремонта произошло по вине самого истца, который отказался присутствовать при заборе масла. Просит учесть, что 17 марта 2020 года был произведен заказ запасных частей, которые поступили на склад только 24 марта 2020 года, а блок – 10 июня 2020 года по причине отсутствия на складе поставщика. Кроме того, просит учесть, что в связи с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции сроки ремонта были увеличены, поскольку не имелось возможности заказать необходимые для ремонта детали. При удовлетворении требований о взыскании неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее до разумных пределов, в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа, также просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ЗАО «РЕНО Россия» и ООО «Рено-Мурманск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.12.2017 на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел у ООО «АЦР» автомобиль марки Renault Duster, 

<

.....>, стоимостью 931733 рубля (л.д. 63-66).

В соответствии с п 7 указанного договора гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной и/или сервисной книжки и составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что следует из представленной сервисной книжки.

В период эксплуатации автомобиля ФИО2 периодически обращался за осуществлением гарантийных работ в ООО «Рено-Мурманск» и к ответчику.

25.10.2019, 08.01.2010 и 13.02.2020 истец обращался в сервисный центр ООО «Аксель-Ренорд» с жалобами на неисправности в автомобиле, в том числе на следы масла на ДВС, с указанием на посторонний звук под капотом постоянно на оборотах около 1000, падением уровня моторного масла.

Как следует из пояснений ответчика, по итогам проведенного осмотра было выявлено: течь масла через прокладку картера двигателя, повышенная компрессия во втором, третьем и четвертом цилиндрах. Для дальнейшего выявления причин неисправности необходимо было произвести снятие головки блока цилиндров. После снятия головки блока цилиндров и проведения диагностики была установлена необходимость разбора головки блока цилиндров, в связи с чем, истцу неоднократно совершались звонки для получения согласия на разбор автомобиля, однако истцом было отказано, что привело к затягиванию сроков ремонта. Кроме того, перед разбором ГБЦ необходимо было сделать забор эксплуатационных жидкостей, в связи с чем, истцу направлялась телеграмма с оповещением о заборе жидкости, участвовать в заборе истец отказался. Блок цилиндров поступил на склад ответчика лишь 10.06.2020 по причине отсутствия на складе поставщика. 25 июня 2020 года автомобиль был готов к передаче клиенту (истцу), который приехал лишь 27.06.2020.

24 февраля 2020 года истец представил ответчику автомобиль для диагностики, в ходе которой выявлен дефект - течь масла через прокладку картера двигателя. Для устранения неисправности требовалась замена запасных частей, в том числе блока цилиндров, которого в тот момент у ответчика не имелось в наличии, в связи с чем выявленный недостаток не был устранен в день обращения.

27 июня 2020 года после получения ответчиком блока цилиндров автомобиль был передан ФИО2

Доводы ответчика о том, что фактически истец обратился в ООО «Аксель-Ренорд» 03.03.2020, суд считает несостоятельными, поскольку согласно заказ-наряду автомобиль для выполнения работ по гарантийному ремонту был принят 24.02.2020, что подтверждается подписью консультанта сервисного центра (л.д. 20-21).

Требование об устранении недостатков было заявлено истцом 24 февраля 2020 года, а максимальный срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, то есть недостатки должны были быть устранены не позднее 8 апреля 2020 года, ответчиком же гарантийный ремонт был произведен лишь 27 июня 2020 года, то есть спустя 124 дня после предельного срока нахождения автомобиля на ремонте.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что в период с 27.03.2020 по 8.05.2020 в связи с новой короновирусной инфекцией были объявлены нерабочими днями.

Определяя период для расчета размера неустойки, суд исходит из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни. 

Впоследствии Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Как следует из текстов вышеуказанных Указов, их действие не распространяется на работников: непрерывно действующих организаций; медицинских и аптечных организаций; организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

К таковым организациям ООО «Аксель-Рекорд» не относится, в связи с чем, суд приходит к выводу, что несвоевременное производство ремонта автомобиля истца отчасти произошло не по вине ответчика, а в силу объективных причин не зависящих от воли ответчика.

При таких обстоятельствах суд определяет следующий период взыскания неустойки – с 24 февраля 2020 года по 29 марта 2020 года и с 9 мая по 27 июня 2020 года, что составляет 84 дня.

Таким образом, срок гарантийного ремонта составил 84 дня, из которых 39 дней за пределами установленного Законом о ЗПП 45-дневного срока.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 20 данного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 7.3 договору купли-продажи установлено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае срок устранения недостатков не может превышать 45 дней от даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца и передачи автомобиля для их устранения. При выявлении недостатков, для устранения которых требуется оформлять отдельный заказ на доставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков продлевается продавцом на срок такой доставки, но не более чем на 90 дней.

Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что срок устранения выявленных у автомобиля истца недостатков продлевался именно по данному основанию. Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что произошла задержка в поставке заказанных запасных частей либо их отсутствие на складе, в связи с чем, заявленные доводы в этой части не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика в части того, что затягивание срока проведение ремонта произошло по вине самого истца, поскольку доказательств тому стороной ответчика не представлено. Представленная в материалы дела телеграмма не свидетельствует о том, что присутствие истца при заборе эксплуатационных жидкостей обязательно, поскольку содержит указание на то, неявка ФИО2 на забор эксплуатационных жидкостей не препятствует их забору в его отсутствие.

Вместе с тем, анализируя представленный истцом расчет неустойки и доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Так, согласно положениям пункта 2 части статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, доводы представителя истца в той части, что при расчете неустойки необходимо учитывать стоимость аналогичного товара той же марки, ошибочны, поскольку требований о замене товара ненадлежащего качества в данном споре не заявлено, а ставится лишь вопрос о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт.

Таким образом, для расчета неустойки необходимо учитывать стоимость автомобиля на день вынесения решения суда.

Согласно акту экспертного исследования № 15-20 представленному представителем истца, рыночная стоимость автомобиля RENAULT Duster, 2017 годы выпуска, 

<

.....> составляет 802 400 рублей.

Таким образом, неустойка составляет 674 016 рублей (802400,00 * 1% * 84 дня).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения 67 ГПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 64 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что в обоснование ходатайства о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль истца неоднократно (трижды) являлся участником ДТП в которых получал повреждения, приходит к выводу, что имеются основания для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе длительность периода просрочки, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей. 

Снижая неустойку до указанной выше суммы, суд считает, что в таком размере она будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право истца, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, удовлетворение судом иска о защите прав потребителя в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворены законные требования истца, размер штрафа составляет 50 000 рублей (50% х 100000).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 ГК РФ, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций на суд возложена обязанность соблюдать баланс интересов сторон, а также в полном объеме учитывать все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства для потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемого штрафа нарушениям обязательства, учитывая компенсационный характер штрафа, который не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, тем самым выполняя свою обязанность и в полной мере учитывая обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая взысканию с ответчика государственной пошлины, составляет 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Ткаченко