№ 44г-18/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

28 марта 2018 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю., 

членов президиума Ерофеева А.В., Коршуновой Л.А., Перова А.Е., Гузенковой Н.В.

по докладу судьи Малькова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 12 марта 2018 года, кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 января 2018 года, 

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе приобретенного ими в период брака имущества с признанием права собственности за каждой их сторон по 1/2 доле на недвижимое имущество, со взысканием в его пользу компенсации в размере 637450 руб., указав на то, что с 09.08.1980 по 07.05.2015 стороны состояли в зарегистрированном браке.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО2 предъявила встречный иск, уточнив который, просила исключить из раздела часть нажитого имущества, указав, что с 1998 года ФИО1 фактически прекратил с ней брачные отношения, так как начал проживать с другой женщиной, общего хозяйства не вел. С 2002 года она является индивидуальным предпринимателем, занимается торговой деятельностью, отчего извлекает стабильный доход. Недвижимое имущество приобреталось за ее счет, каких-либо материальных расходов в его приобретение ФИО1 не нес.

ФИО1 также обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи торгового центра по ..., - от 21.10.2016, заключенной между ответчиками недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Полагал, что договор купли-продажи торгового центра был оформлен с целью исключения его из состава совместно нажитого имущества.

Определением суда от 26 апреля 2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого.

Решением от 25 октября 2017 года Ярцевский городской суд Смоленской области признал совместно нажитым, приобретенным в период брака сторон перечисленное далее имущество, разделив его следующим образом: в собственность ФИО1 передал 1/2 часть жилого дома, общей площадью 222,8 кв.м., расположенного ..., - и 1/2 часть земельного участка, общей площадью 585 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по тому же адресу, а также движимое имущество (охотничье оружие, предметы мебели и интерьера, сантехника, бытовая техника); в собственность ФИО2 передал 1/2 часть жилого дома, общей площадью 222,8 кв.м., расположенного по адресу: ... - и 1/2 часть земельного участка, общей площадью 585 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, а также движимое имущество (предметы мебели и интерьера, бытовая техника, сантехника, тренажер, парник, мангал), взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 187115 руб. в счет возмещения разницы стоимости переданного имущества. Иски ФИО1 и ФИО2 о разделе имущества в остальной части оставил без удовлетворения. Иск ФИО4 о признании сделки недействительной оставил без удовлетворения. Разрешил вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 января 2018 года отменено в части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2017 года и принято в отменённой части новое решение, которым постановлено:

включить в состав совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества, подлежащего разделу, объект недвижимости – помещения торгового центра, площадью 323,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...

Произвести раздел объекта недвижимости – помещений торгового центра, площадью 323,7 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: ... - передав 1/2 долю данного имущества ФИО2 и 1/2 долю данного имущества ФИО1.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества - помещений торгового центра, площадью 323,7 кв.м, этаж 1 и 2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... заключенную 21.10.2016 между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на данный объект недвижимости - помещения торгового центра, площадью 323,7 кв.м, этаж 1 и 2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., прекратить запись государственной регистрации о праве собственности ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 02.11.2016.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 по 3250 руб. с каждого в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В кассационной жалобе заявитель ФИО3 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

20 февраля 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд и поступило 02 марта 2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда от 12 марта 2018 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснение представителей явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года №29 «О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Судами установлено, что с 09.08.1980 по 07.05.2015 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ФИО2 занималась предпринимательской деятельностью, ФИО1 работал вахтовым методом в Москве, 01.03.2005 согласно записи в трудовой книжке принят на работу к ИП ФИО2 на должность директора.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 06.04.2015 брак, заключенный ФИО1 и ФИО2, расторгнут.

Спор относительно иного имущества, помимо нежилого помещения- торгового центра, площадью 323,7 кв.м, этаж 1 и 2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., судами разрешён, не оспаривается сторонами, и в настоящем кассационном производстве не рассматривается.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, установил, что в период прекращения брачных отношений и ведения раздельного хозяйства – с 19 декабря 2002 года ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации электротоваров в арендованном помещении в магазине 1 Указанная деятельность была результативной и доходной.

В целях развития предпринимательской деятельности 02 июня 2004 года ФИО2 приобретает нежилое помещение по адресу: ...

В течении года, до апреля 2005 года ФИО2 производила капитальный ремонт и реконструкцию приобретенного объекта недвижимости, при отсутствии финансовых затрат и иного участия ФИО1 в приобретении торгового центра, его ремонте и оборудовании, поскольку семейные отношения были прекращены.

Указанные выводы суда обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, и отменяя решение в обжалуемой части, судебная коллегия поставила под сомнение факт приобретения имущества ФИО2 после фактического прекращения семейных отношений, не приведя никаких правовых аргументов такому суждению, и признала сделку недействительной по мотивам её мнимости.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он не отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ мнимая сделка относится к ничтожным сделкам, и в силу положений ч.1 ст. 166 ГК РФ не может относится к оспоримым сделкам.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к мнимым относятся сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, материалами дела установлено, что сторонами исполнены обязательства по сделке и продавцу переданы денежные средства за нежилое помещение. ФИО3 вступил в права владения приобретенным имуществом и оформил договор аренды земельного участка под данным строением.

Решением уполномоченного регистрирующего органа сделка купли-продажи нежилого помещения площадью 323,7 кв.м, 1 и 2 этаж, расположенного по адресу: (дата) , кадастровый №, прошла государственную регистрацию, сведения о переходе права собственности внесены в Единый государственный реестр.

Судом апелляционной инстанции бездоказательно продажа спорного недвижимого имущества отнесена к мнимой сделке.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в случае признания имущества совместно нажитым и установление злоупотреблений продавца зашита права возможна путём взыскания в пользу второго супруга половины стоимости проданного имущества, а не способом лишения добросовестного приобретателя его права собственности, если не опровергнута добросовестность приобретения; в любом случае, отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом супругов, регулируются положениями, содержащимися в Главе 7 Семейного Кодекса РФ, согласно которым, сделки по отчуждению имущества одним из супругов без согласия другого являются оспоримыми ( ст.35 СК РФ). 

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2002 года №29 «О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если исполнение решения суда приостанавливалось, то в случае, когда после изучения доводов кассационных жалобы, представления по материалам дела судьей вынесено определение об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в резолютивной части определения судьи должен быть разрешен вопрос об отмене приостановления исполнения решения суда. Если же судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 января 2018 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 января 2018 года, приостановленное определением судьи Смоленского областного суда от 02 марта 2018 года.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин