Дело № 2-222/2024 копия

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермский край 08 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе: 

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ИП ФИО2, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения услуги по поставке товара в размере 138 960 руб., денежную сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 62 000 руб. в качестве компенсации причиненных убытков в виде расходов оказание юридических услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор поставки наземного транспортного средства высокой проходимости для пересечения местности – вездехода «Зевс» (далее – товар). Стоимость товара по договору составила 193 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец с банковской карты брата произвел денежные средства в общей сумме 193 000 руб. Товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме, сроки поставки, установленные в договоре, ответчиком были нарушены. С письменной претензией об уплате неустойки в размере 138 960 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования были проигнорированы. В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определяя существенные условия договора розничной купли-продажи, статья 492 Гражданского кодекса РФ, указывает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) ФИО1 и ответчиком (продавец) ИП ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере торговли мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, заключён договор поставки, с учетом договоренности (переписки), предметом которого является вездеход «Зевс» (готовый каркас, заготовка под мосты, карданы, рама с креплением под кпп 2109, коробка, раздатка, редуктор, мосты, колеса), фактически являющийся договором купли-продажи, цена товара определена в размере 193 000 руб., срок поставки не позднее 19 дней с момента заключения договора (л.д.8-10, 66-101).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату товара в общей сумме 193 000 руб., что подтверждается квитанциями банка, оплата производилась с карты брата истца ФИО6 (л.д.11-13). 

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из искового заявления, пояснений ФИО1 следует, что вездеход был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику об уплате неустойки и судебных издержек (л.д.14-21).

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, требования изложенные в претензии проигнорированы (л.д. 25).

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу требований части 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 нарушил срок исполнения договора, не исполнил принятые на себя обязательства, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 960 руб. в соответствии с расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется, арифметически расчет составлен верно (л.д.5).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд учитывает степень вины ответчика, длительность допущенного нарушения ответчиком, степень нравственных страданий истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует ему причиненный моральный вред.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Так, в силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поэтому требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа являются правомерными.

Поскольку ответчик своевременно добровольно не удовлетворил законные требования истца, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета: 138 960 + 5000 х 50% в размере 71 980 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела между ФИО1 и ИП ФИО4 заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по составлению претензии к ИП ФИО2, обращении в полицию и составлении проекта искового заявления, представления интересов истца по вопросу расторжения договора поставки вездехода с ИП ФИО2 в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции (л.д.24-32), стоимость услуг по договорам составила 62 000 руб., которые переданы исполнителю в полном объеме.

Применяя положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 23000 руб. в соответствии с документами, подтверждающими их несение, оснований для взыскания в большей сумме суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, основывая свои требования на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» не уплачивал государственную пошлину, с ответчика ИП ФИО2 не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Кишертский муниципальный округ, в размере 3979,20 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№), в пользу ФИО1 неустойку в размере 138 960 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 71 980 (семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход муниципального образования Кишертский муниципальный округ государственную пошлину в размере 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное заочное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).