Судья фио дело № 10- 14976/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 14 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи – Ларкиной М.А.,   

при помощнике судьи Ивановой Л.Г., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фио, его защитника – адвоката Павловой А.Я., предоставившей удостоверение и ордер, 

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, 

возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого и защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции     

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ поступило в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения по существу. 

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2025 года уголовное дело было возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Выводы суда о том, что сроки давности уголовного преследования в отношении фио истекли на момент возбуждения уголовного дела и начала предварительного расследования, ошибочны. 

Уголовное дело возбуждено 22 июля 2024 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Временем окончания преступления является 25 октября 2018 года, в связи с чем на дату возбуждения уголовного дела сроки давности по ч.2 ст.199 УК РФ не истекли. 

Определяя дату установления объема вменяемых действий, суд ссылается на дату изготовления заключения эксперта – 10 февраля 2025 года, однако заключение эксперта в орган следствия поступило только 20 марта 2025 года, в этот же день его действия были переквалифицированы на ч.1 ст.199 УК РФ, а 26 марта 2025 года предъявлено соответствующее обвинение. фио допрошен, высказал свои возражения против прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В связи с наличием возражений обвиняемого, производство по делу продолжено в обычном порядке, расследование окончено 26 марта 2025 года, 2 апреля 2025 года по делу составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором 25 апреля 2025 года, и 28 апреля 2025 года уголовное дело поступило в суд, то есть, по мнению автора апелляционного представления.

фио с момента возбуждения уголовного дела относительно прекращения его на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в том числе путем подачи ходатайств и жалоб в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ, не высказывал. 

При таких обстоятельствах, автор апелляционного представления считает, что уголовное дело в отношении фио поступило в суд срок, установленный ч.2.2 ст.27 УПК РФ, то есть в течение двух месяцев с момента отказа обвиняемого от прекращения уголовного преследования. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, либо если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

В силу п. 3, п.4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения, с указанием пункта, части статьи, предусматривающих ответственность за данное преступления. 

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по уголовному делу в отношении фио такие нарушения допущены. 

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» судам рекомендовано обратить внимание на то, что положения, в том числе части 2.2 статьи 27 УПК РФ, закрепляют гарантии обязательного прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа. В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные частью 2.2 статьи 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. С учетом этого по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, в совершении которого обвиняется фио окончено 25 октября 2018 года. Данное преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем срок давности уголовного преследования по нему истек через два года - 26 октября 2020 года, то есть, как справедливо указано в постановлении суда, - еще на дату возбуждения уголовного дела. 

В соответствии с ч.2.2 ст.27 УК РФ по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой ст.27 УПК РФ. Таким образом, законодатель указал моментом начала исчисления данного срока именно дату истечения сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, то обстоятельство, что изначально уголовное дело было возбуждено и расследовалось по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, равно как и дата предъявления нового обвинения по ч.1 ст.199 УК РФ, правового значения для применения указанной нормы не имеют. Иное бы порождало неравное положение между лицом, в отношении которого действия изначально квалифицированы верно, и лицом, в отношении которого уголовное преследование велось при завышенной квалификации действий. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что уголовное дело в отношении фио направлено в суд для рассмотрения по существу в нарушение положений ч.2.2 ст.27 УПК РФ, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку указанные нарушения прав обвиняемого невосполнимы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2025 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении фио - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: