Судья: Марченко О.В. Дело № 22-1252/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 4 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Е.Н.Савочкиной,

при секретаре Хребтовой М.А., 

с участием прокурора Тимошенко В.А., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката ЦКА АППК Петрова А.И., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающий разнорабочим ООО «...», холостой, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы 

- осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ФИО6) к двум годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ФИО7) к двум годам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком три года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Государственным обвинителем Клименко И.В., представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения адвоката Петрова А.И., осужденного ФИО1, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления, потерпевшие ФИО6, ФИО7).

Указанные преступления, согласно приговору, совершены им в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с назначенным наказанием, считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Государственным обвинителем Клименко И.В., представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, согласно которых, при вынесении приговора Хорольским районным судом нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона не допущено, приговор законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда. 

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Как следует из приговора, виновность ФИО1 установлена судом показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования, полностью признавшего вину в совершенных деяниях, явками с повинной, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями эксперта, а также иными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

Квалификация действий осужденного ФИО1 и доказанность его вины не оспариваются. 

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по двум преступлениям, а также по ч.1 ст.167 УК РФ.

Доказательства, приведенные в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

Согласно исследованного судом заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние. Однако, степень указанных изменений психики испытуемого при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания.

При решении вопроса о наказании, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного осужденным, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и пришел к убедительному выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, обстоятельствами смягчающими наказание осужденного, по каждому преступлению, признаны явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, по преступлениям, в отношении потерпевшего ФИО6, также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного вреда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом в соответствии с требованиями уголовного закона, признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, судом объективно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, принудительных работ, не будут способствовать исправлению осужденного, как и не будут отвечать целям наказания.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела нет.

Местом отбывания наказания осужденному судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определена колония строгого режима. 

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установил.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина