Судья Разуваев Г.Л. Дело 12-113/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 04 октября 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, 

защитника Трофимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2017 года ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО5 был признан виновным в том, что 24 сентября в 21 час у дома № 92 по ул. Хасановская г. Кинешма Ивановской области, в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений кричал, громко выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, агрессивно, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

ФИО5 с постановлением судьи не согласен, считает его необоснованным. В своей жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование своей жалобы указывает, что нецензурной бранью не ругался, приехал к матери своей бывшей жены – ФИО3 так как она не отдавала ему его несовершеннолетнюю дочь, сам вызвал полицию, из машины вышел только тогда, когда подъехали сотрудники полиции. Заявитель утверждает, что объяснения сотрудника полиции ФИО2, который говорит, что видел его на улице и слышал, как он ругается нецензурной бранью, являются неправдой, так как данный сотрудник является заинтересованным лицом, принимал участие в его задержании. Считает, что ФИО3 на основании свидетельских показаний которой суд делает вывод о его виновности, не является свидетелем задержания, так как не присутствовала в этот момент на улице. Вместе с тем полагает, что суд немотивированно отверг его объяснения, и объяснения его матери – ФИО4 Кроме того, заявитель указывает на то, что ему был выдан протокол за номером 093729, а в материалах дела имеется протокол за номером 093729/0624, также в постановлении не верно указана его дата рождения. 

На основании изложенного, ФИО5 полагает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о его виновности и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Явившимся в судебное заседание ФИО5 и защитнику Трофимовой А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 удовлетворено.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Трофимова А.В. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

ФИО5 пояснил, что не доверяет показаниям сотрудника полиции ФИО2 При этом сообщил, что не отрицает факта ссоры с ФИО3, которая не отдавала ему его дочь, однако утверждает, что нецезурно не ругался, повышал голос на ФИО2, просил назвать закон, по которому ему не отдают дочь. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, пока ждал сотрудников полиции, выпил 0,5 л пива, поскольку нервничал. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что приехала со своим сыном ФИО5 к дому № 92 по ул. Хасановская г. Кинешма, чтобы забрать его дочь, однако её им не отдавали, поэтому пришлось вызвать полицию. Сын просил сотрудников полиции отдать дочь, он сильно нервничал, повышал голос, обращался к ним на «ты», но нецензурной брани с его стороны не было. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

По ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ наступает ответственность за мелкое хулиганство сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, за что предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Непосредственно в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ раскрывается понятие мелкого хулиганства, под которым понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

Из материалов дела следует, что 24 сентября в 21 час у дома № 92 по ул. Хасановская г. Кинешма Ивановской области, ФИО5 из хулиганских побуждений кричал, громко выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, агрессивно, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. 

Судом обоснованно сделан вывод, что данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 Довод заявителя о том, что ФИО2, как сотрудник полиции, производивший его задержание, его оговаривает, а ФИО3 не видела происходящего, является необоснованным. Свидетель ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, является должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора им ФИО5 не усматривается. Кроме того, заявитель не отрицает, что он вступал в ссору с ФИО3, которая некоторое время находилась на улице у калитки, затем ушла в дом и сотрудником полиции ФИО2, с которым разговаривал на повышенных тонах. На основании этого, можно сделать вывод, что свидетель ФИО3 являлась очевидцем произошедшего, видела большую часть событий.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В данном случае суд критически относится к показаниям самого ФИО5 и свидетеля ФИО4, являющейся его матерью, расценивает их как способ защиты по делу об административном правонарушении, кроме того, их показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ перечислены обязательные для отражения в протоколе об административном правонарушении данные. В соответствии с ч. 6 данной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО5 о том, что номер протокола, который он получил в качестве копии, не соответствует номеру протокола, имеющемуся в материалах дела, не имеет юридического значения, поскольку содержание протоколов идентично, а номер протокола, дописанный от руки через дробь, не свидетельствует о незаконности протокола. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и получении его копии, никаких возражений от ФИО5 не поступило. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором отражена дата рождения ФИО5, в постановлении суда имеются иные данные, в частности, о его месте жительства и регистрации, месте работы, что позволяет установить его личность. В этой связи, довод заявителя о том, что в постановлении суда неверно указана дата его рождения, не может служить основанием для его отмены или изменения, в данной части постановление подлежит уточнению. 

На основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО5 административного наказания в виде административного ареста судом необоснованно установлено в качестве отягчающего обстоятельства наличие состояния алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО5 отказался от его прохождения, в связи с чем состояние алкогольного опьянения документально не подтверждено, в данной части указание на данное обстоятельство как отягчающее ответственность подлежит исключению из постановления судьи. Однако, несмотря на данное обстоятельство, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку административное наказание назначено ФИО5 судьей в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Такое обстоятельство, отягчающее ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения, нашло свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеются данные о привлечении ФИО5 к административной ответственности 04.08.2016 г. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, штраф не уплачен. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе с учетом изложенных в жалобе потерпевшего доводов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в части квалификации правонарушения и назначенного наказания оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Уточнить постановление судьи от 25 сентября 2017 года: 

-исключить из него указание на наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, 

- указать дату рождения ФИО1 вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.