Судья Качур С.В. Дело №12-686/25

РЕШЕНИЕ

4 августа 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе врио начальника ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........4 на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2025 года,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ...........5 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит постановление судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. 

В судебное заседание явились представитель ...........5 по доверенности ...........3, и врио начальника ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........4 Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, заслушав представитель ...........5 по доверенности ...........3, просившего оставить решение без изменения, а также врио начальника ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........4, поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. 

Как следует из материалов дела, .......... в ........... по адресу: ............, ...........5 отказалась пройти в служебный кабинет для проведения следственных действий по уголовному делу ......... На требование защитника написать заявление об участии в следственных действиях отказалась. ...........5 воспользовалась моментом, находясь на пятом этаже следственной части следственного управления УВД по г. Сочи по адресу: 

<

...> попыталась скрыться, а именно найти выход. Далее открыла дверь и забежала в кабинет. На неоднократные требования выйти и участвовать дальше в следственный действиях отказалась, в связи с чем, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центрального района) СУ УВД по г. Сочи находится уголовное дело ........ от .......... по обвинению ...........5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

.......... ...........5 объявлена в федеральный розыск.

.......... в .......... на основании постановления судьи в целях отыскания разыскиваемого лица, по адресу фактического проживания обвиняемой ...........5 был проведен обыск. В ходе следственного действия в присутствии понятых была обнаружена ...........5, которой было предложено проехать в следственную часть следственного управления УВД по г. Сочи для проведения следственных действий, на что ...........5 проследовала в служебный автомобиль.

При этом из объяснений ...........5 и ее защитника ...........3 следует, что ее отказ участвовать в следственных действиях в качестве обвиняемой связан с нарушением ее процессуальных прав со стороны следователя, она не пыталась скрыться, а кабинетом, в который она зашла, являлся приемной руководителя следственного органа, где она хотела поставить в известность руководителя о нарушении ее процессуальных прав.

Таким образом, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что действия ...........5 посягали на отношения, связанные с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, были направлены на воспрепятствование исполнению служебных обязанностей должностными лицами, осуществлявшими охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, следовательно, совершенные ...........5 действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда и принятый им судебный акт основаны на нормах КоАП РФ, являются правильными и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, судом нижестоящей инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Приведенные в жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу врио начальника ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........4 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский