63RS0№-19

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Курдюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок.

В иске указали, что решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ними признано право собственности на земельный участок площадью 626 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с СДТ 9 ГПЗ массив 

<

адрес>, 18 линия, 

<

адрес> следующих долях: ФИО1 (2/3 доли), ФИО2 (1/4 доля), после смерти супруги и матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В решении указано, что Истцы являются наследниками по закону имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок они обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СДТ 9 ГПЗ массив 

<

адрес>, линия 18, 

<

адрес>. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на здание, ее доля распределена.

И указал, что поскольку судом установлено, что ФИО3 является наследницей 1/2 доли имущества ФИО5 принявшей, но не оформившей своих наследственных прав на наследственное имущество, принадлежащей ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она также имеет право на оформление в собственность 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, СДТ 9 ГПЗ массив 

<

адрес>, линия 18, 

<

адрес>.

Но, в течении всего времени после смерти ФИО6, 06.10.2012г., ответчик ФИО3 никогда не проявляла никакого интереса в использовании спорного общего имущества, бремя содержания имущества не несла, от взаимодействия с сособственниками земельного участка при решении общих вопросов уклонялась, постоянно проживает в другом городе. Её доля составляет площадь земельного участка 52,17 кв.м.

Истцы постоянно пользуются земельным участком, несут расходы на его содержание. Ответчик постоянно проживает в другом городе, не имеет существенного интереса в использовании спорного земельного участка, соответствующая её доле площадь составляет 52,17 кв.м., соответственно, не может быть выделена в натуре. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 291 709,74 руб., истцы готовы возместить её ответчику, однако в досудебном порядке разрешить вопрос не представилось возможным.

В связи с тем, что доля ответчика незначительна, истцы просят на основании ст. 252 ГК РФ взыскать с них в пользу ответчика денежную компенсацию в счет 1/12 доли земельного участка в размере 24 309,15 руб., прекратить право общей долевой собственности ответчика, признать за ними право собственности по 1/24 доле в праве за каждым, на земельный участок площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. СДТ 9 ГПЗ массив 

<

адрес>, линия 18, 

<

адрес>. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные доводам иска, кроме того, пояснили, что ответчик требований о пользовании земельным участком не заявляла, расходы по содержанию недвижимости несут истцы. Истцы предлагали ей продать долю, она пояснила, что ей ничего не нужно. Они пользуются земельным участком с 1996 г. С июня 2019 г., ФИО3 не приезжала, требований никаких не выдвигала, ключи передать не просила. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не известила, отзыв не предоставила.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства

Заслушав доводы истцов, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, установления границ земельного участка.

Суд исковые требования удовлетворил частично, признал за ФИО1 право на 2/3 доли, за ФИО2 право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ 9 ГПЗ массив 

<

адрес>, линия 18, 

<

адрес> после смерти супруги и матери ФИО4, умершей 06.10.2012года

Право собственности истцов на земельный участок площадью 626 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с СДТ 9 ГПЗ массив 

<

адрес>, 18 линия, 

<

адрес> находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (2/3 доли в праве), истца ФИО2 (1/4 доля), зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, прекращено право общей долевой собственности ФИО3 (размер доли 1/12) на садовый дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, СДТ 9 ГПЗ массива 

<

адрес>, линия 18, 

<

адрес>, при этом признано право общей долевой собственности по 1/24 доли в праве общей долевой собственности за каждым за ФИО1 и ФИО2 на указанный садовый дом.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № уставлено, что ФИО3 является наследницей 1/2 доли имущества ФИО5 принявшей, но не оформившей своих наследственных прав на наследственное имущество, принадлежащее ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она также имеет право на оформление в собственность 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, СДТ 9 ГПЗ массива 

<

адрес>, линия 18, №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцы просят прекратить право общей долевой собственности ответчика и взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию за незначительную долю в праве на спорное недвижимое имущество согласно его кадастровой стоимости. 

Письменные обращения истца ФИО1 к ФИО3 о необходимости совместного оформления документов на земельный участок, об участии в расходах на содержание имущества оставлены без ответа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что истец ФИО1 – её брат, ФИО2 – племянник. ФИО3 – сестра жены брата. Она видела ФИО3 на свадьбе брата и на похоронах ФИО4 Свидетелю от матери достался земельный участок № в том же массиве, у брата с женой был земельный участок №, после смерти жены брата 1/12 принадлежит ее сестре – ФИО3 Свидетель своим земельным участком пользуется постоянно с 2012 г., с семьей живет на даче все лето, ФИО3 на спорном земельном участке ни разу не видела ни при жизни ФИО4, ни после ее смерти. Домик был в плачевном состоянии, брат свидетеля нанимал людей, обшил домик сайдингом, перекрыл крышу, облагородил участок, следит за ним, он предлагал деньги ФИО3 Свидетель не слышала, чтобы ФИО3 обращалась к председателю СДТ по поводу участка.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка составляет 626 кв.м., площадь, соответствующая доле ответчика – 52,17 кв.м., таким образом, не может быть выделена в натуре.

Кадастровая стоимость 1/12 доли в праве на земельный участок составляет 291709,74 рублей. 

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, именно наследник обязан осуществить действия по принятию и защите открывшегося наследства.

Несмотря на то, что наследник умершей ФИО5 – ФИО3 приняла наследство после ее смерти, однако, наследственных прав в отношении спорной земельной доли не оформила, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировала, не выразила намерение распорядиться земельной долей и не использовала земельную долю по назначению после смерти наследодателя, что свидетельствует о невостребованности земельной доли наследником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного общего имущества, бремя содержания имущества не несет, от взаимодействия с сособственниками садового участка при решении общих вопросов уклоняется, также уклоняется от оформления права собственности на данный земельный участок. 

Таким образом, суд считает, что в данном случае применима ст. 252 ГК РФ, и истцам надлежит выплатить ответчику денежную компенсацию в счет ее доли в спорном недвижимом имуществе, поскольку её доля незначительна, ответчик не имеет существенного интереса в использовании садового участка, расходов на содержание общего имущества не несет. 

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд считает, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО3 (размер доли в праве 1/12) не приобретший право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ 9 ГПЗ массив 

<

адрес>, 18 линия, 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности, по 1/24 доле в праве за каждым, за ФИО1, ФИО2, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ 9 ГПЗ массив 

<

адрес>, 18 линия, 

<

адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/12 доли в праве на земельный участок в размере 24 309,15 руб. в равных долях, по 12 154,57 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Титова