Дело № 2-1666/17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.05.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А., 

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 21099» г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и «Ниссан Кашкай» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под ее управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ЕЕЕ № №, гражданская ответственность истицы застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по полису ЕЕЕ № №. ФИО1 обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков. Страховщик признал случай страховым, произвел осмотр и оценку поврежденного имущества и осуществил страховую выплату в общем размере 68620 руб. Однако данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. В соответствии с результатами независимой оценки ущерба причиненного в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135700 руб., УТС - 2340 руб., расходы по оценке 12500 руб., за снятие бампера оплачено 1000 руб. 

Истица просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 69278 руб., расходы по оценке в сумме 12500 руб., расходы за снятие бампера в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, неустойку в сумме 122849,12 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб. и расходы по составлению доверенности в сумме 1800 руб.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, причину неявки не сообщили. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 29.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 21099» г/н № под управлением собственника ФИО3 и «Ниссан Кашкай» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под ее управлением.

Согласно административному материалу ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» г/н №, допустил столкновение со стоящим автомобилем истца «Нисан Кашкай» г/н №.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, исходя из собранных материалов дела, приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, вина которого не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована ответчиком. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо Гарантия». 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права. 

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик наступление страхового случая признал, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки произвел не в полном объеме. 

В соответствии с независимой оценкой выполненной ИП ФИО5, к которому истица обратилась для определения ущерба причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135700 руб., УТС - 12340 руб., расходы по оценке 12500 руб., за снятие бампера оплачено 1000 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком было оспорено заключение независимого оценщика, по делу назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 от 03.05.2017г. № 60-04-01/17, выполненным в соответствии с определением Советского районного суда г. Липецка от 09.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 123 215 руб., УТС составила 14683 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 123 215 руб.+14683 руб. =137898 руб.

01.11.2016г. истец направил в АО «Страховая Бизнес Группа» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, данное заявление получено страховщиком 08.11.2016г., однако выплата страхового возмещения произведена не была.

29.11.2016г. в адрес страховщика направлена претензия с копией заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполненного независимым оценщиком.

30.11.2016г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 53900 руб.

12.12.2016г. была произведена вторая страховая выплата в сумме 14720 руб.

Всего страховщиком выплачено 68620 руб. 

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 

137898 руб.-68620 руб. = 69278 руб., которые подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Представитель истца просила взыскать штраф от суммы недоплаты.

Сумма штрафа составляет 34639 руб., т.е. 69278 руб. х 50%.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29.11.0г. по 30.11.2016г. в сумме 1378,98 руб. (137898 руб. х1 день просрочки х1%); за период 01.12.2016г. по 12.12.2016г. в сумме 9239,78 руб. (83998 руб. х11 дней просрочки х 1%); за период с 13.12.2016г. по 23.05.2017г. в сумме 112230 руб. 36 коп. (69278 руб. х 162 дня просрочки х1%). Общая сумма неустойки составляет 122849,12 руб.

Заявление истца о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20 – дневный срок. Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 08.11.2016г., однако выплата страхового возмещения произведена 30.11.2016г. в размере 53900 руб. т.е. с нарушением срока на 1 день. 12.12.2016г. была произведена вторая страховая выплата в сумме 14720 руб. период просрочки составляет 11 дней. И до настоящего времени иных выплат страховщиком произведено не было, период просрочки с 13.12.2016г. на день вынесения решения суда составляет 162 дня.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанные периоды от суммы недоплаты.

Размер неустойки будет составлять:

с 29.11.2016 г. по 30.11.2016 г.: 137898 руб. х 1%х1 день = 1378, 98 руб.;

с 01.12.2016г. по 12.12.2016г.: (137898 руб. -53900 руб.) 83998 х 1%х11 дней=9239, 78 руб.;

с 13.12.2016 г. по 23.05.2017 г. (137898 руб. -53900 руб.- 14720 руб.) 69278 х 1%х162 дня =112230, 36 руб.;

всего 122849,12 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения сумм штрафных санкций у суда не имеется. Ответчиком требования по применению ст. 333 ГК РФ не заявлялись. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – период неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 12500 руб., за проведение работ по снятию бампера для проведения осмотра с целью выявления повреждений автомобиля 1000 руб. 

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по досудебной оценке и дефектовке не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб., поскольку она оформлена на ведение конкретного гражданского дела по факту ДТП от 29.10.2016г., однако суд отказывает во взыскании расходов за удостоверение копии свидетельства о регистрации технического средства, поскольку не признает данное заверение необходимым, так как истец не был лишен возможности предоставления в суд оригинала документа. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 242366, 12 руб. (69278 руб. + 34639 руб. +122849,12 руб. +500 руб.+12500 руб.+1000 руб.+1600 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 5342, 54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в сумме 242366 рублей 12 копеек. 

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5342 рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017г.