Дело № 2-1080/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области 

в составе судьи Матвиенко Д.Н., 

при секретаре Совалевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 14.07.2016 г. в 16 час 40 мин. в г.Каменск-Шахтинском на ул. Кирова, д. 94, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Октавия» г.н. У 399 ЕН 161, допустил столкновение с автомобилем «Хундай Акцент» г.н. 

<

***>, принадлежащий истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. По данному факту ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0361548733. 

После ДТП истцом было подано заявление о страховой выплате с приложением к нему документов о наступлении страхового случая в отделение Филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области, и 26.07.2016 на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 74600,00 руб. 

Не согласившись с указанной выплатой, для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению № 52-Т-17, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)» ИП ФИО3, стоимость устранения повреждений автомобиля «Хундай Акцент» г.н. 

<

***>, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составляет 90100 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. 00 коп. 

21.04.2017 представителем истца была направлена в ПАО «Росгосстрах» претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая вручена 25.04.2017г., однако, в установленный законом срок доплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» не доплатило страховое возмещение в сумме 15500,00 руб., расходы за услуги эксперта 5000 руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик – ответчик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему- истцу неустойку (пеню) из расчета: 15500 руб. х 1% х 269 дней = 41695 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Поскольку, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 40900,00 руб. (131000 – 90100+40900), считает, что данный реальный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2,

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения 15500 руб., неустойку 41695 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50% присужденных судом – 7750 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 40900 руб. Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные издержки: расходы за произведенную оценку в сумме 5000 руб., оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1200 руб. Взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 1427 руб.

Определением от 15.06.2017г. по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» назначена по делу судебная автотовароведческой экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 24.08.2017 № 2017/169 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Хундай Акцент» г.н. 

<

***> с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2016 без учета износа транспортного средства составляет 113801,00 рублей, с учетом износа транспортного средства – 86060,00 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором поддержала исковые требования и просила суд рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4 

Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление, в котором указала, что в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы изменяет исковые требования. Просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения 11460,00 руб., неустойку 30827,40 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50% присужденных судом, что составляет 5730 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 27741,00 руб. Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные издержки: расходы за произведенную оценку в сумме 5000 руб., оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1200 руб. Взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 1032,23 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ПАО «Росгосстрах» 26.07.2017 года потерпевшей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 74600 руб.

25.04.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшей ФИО1 поступила претензия, к которой приобщен расчет независимой оценочной экспертизы в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя с учетом износа составил 90100 руб.

При рассмотрении поступившей претензии, страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ранее. По результатам проверки оснований для доплаты страхового возмещения не установлено.

Указанная выплата была произведена на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», в соответствии с единой методикой расчета по ОСАГО. С заключением эксперта представленным истцом ответчик не согласен в связи с тем, что в данном экспертном заключении включены для замены запасные части, не пострадавшие в данном ДТП, а также применены сопутствующие ремонтные воздействия. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке, поскольку на момент оплаты оспариваемой суммы ПАО СК «Росгосстрах» не было извещено о судебном споре. В связи с чем, просили в части исковых требований взыскания неустойки, штрафа - отказать, в связи с тем, что страховая выплата, произведена в установленные законом сроки и в полном объеме. Кроме того, считают, что заявленные требования по оплате услуг представителя являются завышенными – чрезмерными.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направил заявление, в котором по причине болезни ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в его отсутствие. К заявлению приобщил копии медицинских документов, подтверждающих его заболевание. Также в заявлении указал, что признает себя виновным в ДТП, просит суд уменьшить вменяемую ему сумму ущерба до 50 %, в случае удовлетворения иска сумму ущерба удерживать частями из его пенсии, при этом принять во внимание объем пенсии, расходы на коммунальные платежи и расходы на лечение (диагностирование – 6720 руб., приобретение лекарств около 4000 руб.).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон по делу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.07.2016г. в 16 час. 40 минут в г. Каменск-Шахтинский РО, произошел страховой случай - ДТП, с участием водителей ФИО2, управляющего автомобилем «Шкода Октавия» регистрационный знак 

<

***>, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем «Хундай Акцент» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истице. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с представленными суду документами, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Октавия» регистрационный знак 

<

***>, признанного виновным в ДТП – ФИО2, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КРФ об АП (л.д. 12), застрахована в страховой компании «Росгосстрах», полис: серия ЕЕЕ № 0358760621, что подтверждается сведениями из справки по ДТП от 14.07.2016, выданной МО МВД России «Каменский» (л.д. 4).

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая по факту ДТП (л.д.15), на основании которого, истцу 26.07.2016 на счет поступила сумма страхового возмещения в размере 74600 руб. (л.д. 16). 

Суд считает, что истец свои обязательства по направлению заявления и необходимых документов, извещению страховщика о страховом случае выполнил.

Судом установлено, что потерпевший не согласившись с суммой указанной выплаты для определения стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства обратился в Центр «Независимая оценка» с целью проведения экспертизы по факту полученных повреждений автомобилю «Хундай Акцент» регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, для определения стоимости и последующего устранения имеющихся повреждений у данного автомобиля. 

Из заключения эксперта № 52-Т-17 следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля«Хундай Акцент» регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа транспортного средства составила 90100 руб., без учета износа транспортного средства 131000,00 руб. (л.д. 20-70). 

За услуги эксперта истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором от 18.04.2017. № 000636 (л.д. 68).

Определением Каменского районного суда, на основании ходатайства ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Хундай Акцент», регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 14.07.2016 без учета износа составляет 113 801,00 руб., с учетом износа - 86060,00 руб.

Суд считает, что данное Экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля. У суда нет оснований не доверять данному Экспертному заключению. Указанное Заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчиком не произведена доплата денежных средств в счет возмещения страхового возмещения. В связи с учетом выполненного экспертного заключения уточненные исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 11460,00 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 05.08.2016 г. по 30.04.2017 г. в сумме 30827,40 руб. (л.д. 196-197).

Суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежит с 05.08.2016 г. по 30.04.2017г. (269 дней): 11460 руб. х 1% х 269 дней = 30827 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право потребителя ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме ответчиком было нарушено. 

Данное обстоятельство, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда. 

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым ей требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

Истцом после уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 27741 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу вышеизложенного суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 27741 руб. (113801,00 руб. – 86060,00 руб.=27741,00 руб.

Заявление ФИО2 об уплате ущерба частями не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 не представил суду сведения каким образом и на каких условиях присужденные ко взысканию сумма ущерба будет выплачиваться взыскателю. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку представленная истцом доверенность выдана на имя представителя для представления интересов истца не только в данном конкретном деле, то на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, судья отказывает в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов по оплате госпошлины за выдачу нотариальной доверенности.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления, оплатил государственную пошлину в сумме 1244,00 руб. (л.д.4). С учетом, что заявленные требования удовлетворены частично с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 1032,23 руб.

Кроме того из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО4 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной, соответствует объему оказанных представителем услуг. С учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию сумма по оплате услуг представителя – 5546,31 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 2773,15 руб., а с ФИО2 - по оплате услуг представителя – 5546,31 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 2773,15 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, представленных ответчиком возражений, суд считает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию следующие суммы: недоплаченное страховое возмещение 11460 руб., неустойка – 30827,40 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., судебные издержки: по оплате услуг представителя – 6432,39 руб., по оплате услуг эксперта – 3216,20руб.

С ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 27741,00 руб., судебные издержки: по оплате услуг представителя – 3567,61 руб., по оплате услуг эксперта – 1783,80 руб., госпошлина в сумме 1032,23 руб.

Поскольку на день вынесения решения ответчиком ПАО «Росгосстрах» не оплачены расходы по проведению экспертизы, то с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» подлежит взысканию 12000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение 11460 руб., неустойка – 30827,40 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., судебные издержки: по оплате услуг представителя – 6432,39 руб., по оплате услуг эксперта – 3567,61руб., а всего 59665 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 59 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 27741,00 руб., судебные издержки: по оплате услуг представителя – 3216,20 руб., по оплате услуг эксперта – 1783,80 руб., госпошлина в сумме 1032,23 руб., а всего 33092 (Тридцать три тысячи девяносто два) рубля 41 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» - 12000 (Двенадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 года.