Судья 1-й инстанции Парфёнов Д.В. Дело № 22-564/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 марта 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Тихменевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Внуковой М.Я. на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 января 2022 года, которым постановлено:

Представление о замене обязательных работ в отношении Золотова Евгения Александровича, осуждённого приговором Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 августа 2021 года по ст. 2641 УК РФ удовлетворить.

Заменить Золотову Евгению Александровичу неотбытое наказание в виде 198 часов обязательных работ, назначенное приговором Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 августа 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Для исполнения настоящего постановления Золотова Е.А. взять под стражу.

Срок отбывания Золотовым Е.А. наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического заключения его под стражу на основании данного постановления.

Объявить розыск Золотова Евгения Александровича (указаны данные о личности осуждённого и порядок производства розыска).

Заслушав прокурора Матвеичеву И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Федотова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2021 года Золотов Е.А. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Начальник филиала по Красноперекопскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО1 обратился в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи с тем, что осуждённый злостно уклоняется от их отбывания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что принимая решение о рассмотрении представления 25 января 2022 года в отсутствие ФИО2, судом нарушены права ФИО2, поскольку суд исчерпывающих мер к установлению местонахождения осуждённого и вызову его в судебное заседание не принял, чем существенно нарушил процессуальные права осуждённого, лишив его возможности изложить свою позицию по представлению, представить необходимые доказательства.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения представления 25 января 2022 года документы, подтверждающие уведомление осуждённого о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствовали, кроме того, в материалах дела не имеется сведений о надлежащем направлении извещений о месте, дате и времени судебного заседания в адрес ФИО2

Полагает, что имеющиеся в материалах дела рапорта судебных приставов о невозможности исполнить принудительный привод в отношении ФИО2, не являются по своему смыслу надлежащим извещением ФИО2 о судебном заседании.

Считает, что сообщение представителем уголовно-исполнительной инспекции о судебном заседании 25 января 2022 года о том, что ФИО2 уведомлен о судебном заседании посредством телефонной связи, не может быть признано надлежащим уведомлением, поскольку обязанность по извещению сторон возложена именно на суд.

Просит постановление суда от 25 января 2022 года в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Внукова М.Я. в защиту осуждённого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что представление УИИ рассмотрено судом в отсутствие ФИО2, в судебном заседании рассматривались только доказательства нарушения ФИО2 порядка отбывания обязательных работ, пояснения ФИО2 по данному вопросу не заслушивались и не оценивались, вместе с тем, в суд поступала информация от ФИО2 о его болезни.

Полагает, что тем самым нарушено право ФИО2 на защиту, что не способствовало объективному и всестороннему исследованию материалов «уголовного дела».

Просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Красноперекопскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области о замене обязательных работ лишением свободы. 

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Судом достоверно установлено, что осуждённый ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, отбывание которых ему определено в ГБУЗ ЯО «название»: не вышел на обязательные работы с 18 по 22, 25 и 26 октября 2021 года, с ноября 2021 года по настоящее время обязательные работы не отбывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности неисполнения ФИО2 обязательных работ в материалах не содержится.

12 ноября 2021 года осуждённому ФИО2 было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, однако, он продолжил уклоняться от назначенного наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

О дате, времени и месте рассмотрения дела 25 января 2022 года ФИО2 был уведомлен надлежаще путём направления извещения по месту его жительства. В судебном заседании представитель УИИ ФИО3 пояснил, что ФИО2 был уведомлен о судебном заседании посредством телефонной связи, в УИИ за получением повестки не явился, в телефонном разговоре сообщил, что не явится. Извещение осуждённого о предстоящем судебном заседании не только судом, но и другими уполномоченными органами нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Ранее ФИО2 также надлежащим образом извещался о судебном заседании, назначенном на 27 декабря 2021 года, в суд не явился, направленная заказным письмом повестка возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, судом исчерпаны все возможные способы извещения ФИО2 о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе выносились постановления о его принудительном приводе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 января 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья