Дело № 2-152/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что устно договорился с ответчиком о приобретении у неё трактора МТЗ-82. Согласно договоренности истец должен был внести денежные средства в размере 330 000 в счет оплаты трактора до 31.01.2018. В счет договора купли-продажи им внесены денежные средства в размере 215000 руб. В последующем продавец отказалась от сделки с ним, продав трактор другому лицу. Ссылаясь на ст. ст. 1102-1109, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 как неосновательное обогащение денежные средства в размере 215000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 15175 руб. 18 коп.

В последующем истец увеличил исковые требования, дополнив их требованием о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям, указав, что не отрицает того, что трактор предполагался к продаже с дополнительными механизмами, указанные механизмы переданы истцу продавцом, но он не может ими пользоваться, так как самого трактора нет. Также пояснил, что он не внес своевременно, согласно договоренности, всю стоимость товара, в связи с чем дал согласие в марте 2018 года на продажу трактора другому лицу и в апреле потребовал возврат денежных средств, полученных в счет покупки трактора. Прицепные механизмы к трактору готов вернуть. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указал на то, что не смог своевременно воспользоваться денежными средствами, которые незаконно удерживала ответчик, не смог купить трактор, в связи с чем испытывал моральные страдания. 

Ответчик ФИО2 возражала относительно заявленных требований, не оспаривала, что она получила в счет устного договора купли-продажи трактора с прицепными механизмами денежные средства от истца в размере 215000 руб., указанная сумма получалась частями, как указывает в заявлении истец: 30.10.2017, 29.10.2017, 01.12.2017, 29.12.2017. При этом изначально стоимость товара оговаривалась в размере 330000 руб. ФИО1 должен был полостью оплатить сумму за товар к 31.01.2018, но ссылался на отсутствие денежных средств истец в установленный срок не выплатил всю сумму. ФИО2 тогда обратилась к нему за согласованием продажи трактора другому лицу, на что в марте 2018 года она получила на это согласие, трактор был продан только в мае 2018 года. В мае 2018 года истец потребовал возврата денежных средств, но учитывая, что у него остались прицепные механизмы к трактору, стоимость которых равна денежным средствам, которые ФИО1 оплатил в счет договора купли-продажи, она считает, что долга перед истцом у нее не имеется. Также возражала относительно взыскания компенсации морального вреда, считает, что истцом не представлено в обоснование своих требований никаких доказательств.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной части платы трактор вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Как следует из материалов дела, требований о взыскании какого-либо иного дохода, помимо сбереженной ответчиком платы за имущество, истцом не заявлялось и спор по этому поводу между сторонами отсутствует.

Предъявляя иск, ФИО1 ссылался на то, что денежные средства вносились им в счет оплаты за трактор и прицепные устройства к нему по устному договору купли-продажи, который не состоялся. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено устное соглашение о продаже истцу ответчиком трактора марки МТЗ-82 с прицепными устройствами, истцом внесена частично сумма в размере 215000 руб. в счет оплаты за товар и получены прицепные устройства. Договор в письменной форме не заключался. Стороной истца условия соглашения не выполнены - не внесена полностью сумма в оговоренный срок, до 31.01.2018. 

По смыслу выше указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Поскольку ФИО2 приобрела денежные средства в сумме 215000 рублей за счет ФИО1 без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, следовательно, ею было получено неосновательное обогащение, поэтому истица обязана возвратить необоснованно приобретенное имущество (денежные средства) истцу, который на этом настаивает.

Установив, что денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере произведенных истцом платежей в сумме 215000 руб., подлежащих возврату истцу.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является неосновательным обогащением.

Согласно пояснений истца в судебном заседании возврата денежных средств он потребовала в апреле 2018 года, а согласие на продажу трактора другому лицу дал в марте 2018 года. 

Ответчик не отрицает, что в марте 2018 года просила истца дать согласие на продажу трактора другому лицу и получила его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для ответчика стало известно, что сделка не состоится и денежные средства, полученные от истца, являются неосновательным обогащение в марте 2018 года. 

С учетом изложенного, суд считает, что проценты за пользования чужими денежными средства следует рассчитывать с апреля 2018 года. 

Сумма процентов с апреля 2018 года по 14 января 2019 года составила 12475 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(1х4х5/6)

215000

03.04.2018

16.09.2018

167

7,25%

365

7131,82

215000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

4020,21

215000

17.12.2018

14.01.2019

29

7,75%

365

1323,87

ИТОГО:

287

7,38%

12475,90

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о том, что денежные средства переданные ответчику истцом являются платой за прицепные механизмы, не могут быть приняты судом во внимание, так как договор купли-продажи не заключался, данный товар не оценивался, истец не заинтересован в товаре и готов вернуть его, так как прицепные механизмы можно использовать только с трактором. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не лишена права обратиться за судебной защитой в случае отказа ФИО1 вернуть механизмы в добровольном порядке. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо личных неимущественных прав истца действиями ответчика не нарушено, требования вытекают из имущественных правоотношений с ответчиками, а законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

В пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 215000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 14.01.2019 включительно в размере 12475 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5474 руб. 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко 

В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2019.