Дело № 1-392/2021

УИД: 16RS0040-01-2021-004845-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Гатиятова Л.Р., Тосаковой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Короткова Д.Г., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, работающего неофициально, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а,г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162, части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 незаконно хранил при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «N-(1-карбамоил–2–метилпроп-1-ил) – 1 – (циклогексилметил) – 1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: МВА(N)-CHM, AB-CHMINACA), производное наркотического средства N – (1-карбамоил-2-метилпропил) – 1 – пентил – 1Н-индазол-3-карбоксамид», общей массой не менее 0,54 грамма, до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда, находясь в 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, при этом ФИО1, выбросил на снег сверток с хранимым им веществом. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут по 02 часа 30 минут на участке местности, расположенного 

<

адрес>, где был задержан ФИО1, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят выброшенный последним сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство «N – (1-карбамоил–2–метилпроп-1-ил) – 1 – (циклогексилметил) – 1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: МВА(N)-CHM, AB-CHMINACA), производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид», общей массой 0,54 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид» и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4 ходил к нему домой, а когда возвращался обратно, увидел сотрудников полиции. Так как он находится под надзором, они их остановили и его задержали. При этом он скинул в левую сторону от себя на снег сверток, который он приобрел у незнакомого ему лица. Незнакомое лицо предложил ему «травку», он думал, что это марихуана, хотел употребить путем курения, приобрел его за 350-400 рублей, сверток он не открывал, поверил ему, что именно находится в свертке, он не знал. При даче объяснений оперуполномоченному Свидетель №1 он говорил, что он у неизвестного человека приобрел марихуану, принадлежность свертка не отрицал. О том, что в свертке находится запрещенное вещество, он понимал. Сверток был обнаружен сотрудником полиции, который увидел, как он его бросил, он пошел в том же направлении, осмотрел и увидел, сверток был изъят при нем и в присутствии понятых. Пройти медосвидетельствование он отказался, так как был на нервах, он не знал, что это, он не хотел приобретать химическое вещество. Он ходит на реабилитацию, проходит курс лечения, чувствует себя лучше. Далее хочет пройти реабилитацию в клинике «12 шагов».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, поступило сообщение, что сотрудниками ППС задержан человек, который выбросил на снег вещество. По прибытию на место по адресу: 

<

адрес>, увидели, что там стояли сотрудники ППС, сотрудники Росгвардии, 2 молодых человека. Ими были приглашены незаинтересованные лица. Был произведен осмотр места происшествия, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной изолентой. Им был произведен личный досмотр ФИО1 и Свидетель №4, в ходе которого у Свидетель №4 был обнаружен сотовый телефон, у ФИО1 запрещенных предметов обнаружено не было. После проведения всех следственных действий, задержанных проводили в наркологический диспансер, но от прохождения мед. освидетельствования они отказались. При даче объяснений ФИО1 свою вину признал, пояснил, что сверток принадлежит ему, что приобрел наркотическое средство для личного потребления, а где приобрел, он пояснять отказался. Свидетель №4 о свертке ничего не знал. ФИО1 пояснял, что часть наркотического средства он употребил, после чего положил наркотик к себе в карман и пошел домой, увидев полицейский автомобиль, наркотик сбросил. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 часов, будучи на маршруте патрулирования совместно с экипажем ПА -503, в состав которого входили полицейский водитель ОВО ФИО7 и старший полицейский ОВО Свидетель №3, проезжая мимо 

<

адрес>, он увидел двух парней, один из которых был похож на ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, у него имелись ограничения в виде пребывания по месту жительства с 22:00 до 06:00 часов. Чтобы установить личности идущих парней, водитель остановил автомобиль в 5 метрах от них. Когда они выходили из автомобиля, он увидел, что парень, опознанный как ФИО1, достал из левого кармана что-то, сделал взмах, то есть выкинул что-то в сторону. Они подошли к парням, установили их личности, далее он пошел к тому месту, где ФИО1 махнул рукой, увидел сверток, обернутый в черную изоленту. Место было освещено фарами служебного автомобиля. О произошедшем он сообщил в дежурную часть, до приезда следственно-оперативной группы они находились на месте. После приезда следственно-оперативной группы они нашли понятых, пригласили их принять участие при осмотре места происшествия, далее изъятии вещества. При нем сверток не вскрывался. Он с оперуполномоченным ОНК Свидетель №1 в присутствии понятых произвели личный досмотр ФИО1. У ФИО1 запрещенного ничего обнаружено не было, а у Свидетель №4 в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон. Далее в присутствии незаинтересованных лиц были изъяты смывы с кистей рук, а также срезы с правого и левого карманов ФИО1. Далее ФИО1 они препроводили в Зеленодольский ПНД на мед.освидетельствование на факт употребления наркотических средств, от прохождения которого он отказался.

Свидетель Свидетель №3 – старший полицейский ОВО по 

<

адрес>, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, в 00:30 часов он находился на маршруте патрулирования совместно с Свидетель №2 и ФИО7. Проезжая мимо 

<

адрес>, Свидетель №2 увидел похожего на ФИО1 человека. Они остановились и увидели, как ФИО1 вытащил что-то из левого кармана и выбросил в сторону обочины. Они остановили мужчин, установили их личности. Свидетель №2 пошел осматривать место, куда ФИО1 бросил что-то, обнаружил там сверток, он был обмотан в черную изоленту. Сверток никто не трогал, ими был оцеплено место, где был найден сверток, они обеспечили сохранность местности. О произошедшем было сообщено в дежурную часть, вызвана следственно-оперативная группа. Далее они нашли понятых - 2 мужчин, привезли на место совершения преступления и уехали на патрулирование.

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что является супругой подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство ведут с ДД.ММ.ГГГГ, снимают квартиру в 

<

адрес>. ФИО1 воспитывает ее детей от первого брака, Руслан всегда работает, помогает в воспитании детей и материально. Руслан ей позвонил после его задержания, сказал, что его задержали со свертком. Что находилось в свертке, он ей не пояснил. Когда его отпустили, Руслан сказал, что купил наркотик, хотел покурить «травку», но в свертке оказалось иное наркотическое средство, за которое предусмотрен большой срок. Попросил у нее прощения. В состоянии опьянения она его никогда не видела.

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, следует, что примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ проходя около 

<

адрес> они с ФИО1 были задержаны. ФИО1 находился слева от него и в тот момент, когда их стали задерживать сотрудники полиции, он увидел, как Руслан что-то выбросил в снег слева от него, однако, что он выбросил, он не видел. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых с его участием, а также с участием ФИО1, в период с 01 часа 20 минут по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на месте их задержания, 

<

адрес> был обнаружен и изъят бумажный сверток, обмотанный изолентой черного цвета с веществом внутри. Он понял, что в данном свертке находится наркотическое средство. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит данный сверток, он пояснил, что не ему, что пояснил ФИО1 по данному факту, он не помнит. Поскольку данный сверток ему не принадлежал, значит он принадлежал ФИО1. Далее в присутствии незаинтересованных лиц был произведен личный досмотр ФИО1, у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В период с 02 часов 41 минуту по 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 5s». Более в ходе его личного досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее они с сотрудниками полиции прибыли в Зеленодольский ПНД для факта освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, где он растерялся, побоялся и в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что был подвергнут административному аресту по статье 6.9.1 КоАП РФ на срок 10 суток (том 1 л.д. 46-48).

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> (том 1 л.д. 9-13); 

- справкой эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил–2–метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил) -1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: МВА (N)-CHM, AB-CHMINACA), производное наркотического средства N-(1карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Масса наркотического средства в перерасчете на высушенное вещество составляет 0,54 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,10 грамма невысушенного вещества, остаток вещества составляет 0,44 грамма (том 1 л.д.28);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество массой 0,44 грамма содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил–2–метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил) -1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: МВА(N)-CHM, AB-CHMINACA), производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. В процессе исследования израсходовано 0,15 грамма представленного вещества, остаток вещества составляет 0,29 грамма (том 1 л.д.63-66);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится остаток вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «N-(1-карбамоил–2–метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: МВА(N)-CHM, AB-CHMINACA), производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид» массой 0,29 грамм и первоначальные упаковки (том 1 л.д.75-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств остатка наркотического средства «N- (1- карбамоил – 2 – метилпроп – 1 – ил)- 1 -(циклогексилметил)- 1Н - индазол-3-карбоксамид (синонимы: МВА(N)-CHM, AB-CHMINACA), производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид» массой 0,29 грамма и первоначальных упаковок (том 1 л.д.78);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены образцы защечного эпителия на ватную палочку (том 1 л.д.58-59);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на представленных для исследования фрагменте изоляционной ленты (объект №), фрагменте газеты (объект №) обнаружены клетки эпителия и пот. Пот и клетки эпителия на фрагменте изоляционной ленты (объект №) произошли от ФИО1 и еще одного или более лиц, как минимум одно из которых является лицом мужского генетического пола. Определить генетические признаки клеток эпителия, пота на фрагменте газеты (объект №) не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК в объекте (том 1 л.д.94-99);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен сейф-пакет №, в котором находятся 1 фрагмент изоляционной ленты, 1 фрагмент газеты, 2 образца (том 1 л.д.124-126);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фрагмента изоляционной ленты и ватной палочки с образцом защечного эпителия ФИО1, упакованные в сейф-пакет №(том 1 л.д.127);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которой свидетель Свидетель №2 пояснил, что ранее данные им показания в качестве свидетеля он подтверждает в полном объеме (том 1 л.д.139-142).

Таким образом, конкретный вид, масса наркотического средства достоверно определены заключениями экспертов, объективность которых у суда сомнений не вызывает.

Все заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» и являются достоверными и допустимыми доказательствами.

В силу пунктов 2 и 3 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ или переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение по части 2 статьи 228 УК РФ, исключил из обвинения квалифицирующий признак незаконное «приобретение», поскольку органами следствия ни времени, ни места, ни обстоятельства приобретенного им наркотического средства не установлено.

В данной ситуации указанная позиция государственного обвинителя для суда является обязательной.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, в которых он признает свою вину в совершении преступления, а также показания свидетелей, данные ими в судебном заседании и, показания свидетеля, которые были оглашены в суде, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, заключение судебно-психиатрических экспертов и психическое состояние ФИО1 сомнения у суда не вызывает, в связи с чем ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого ФИО1 – он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, проходит курс лечения от наркозависимости, состояние здоровья его и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние, наличие 2 малолетних детей, состояние здоровья его близких (наличие заболеваний у бабушки, матери), удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы.

Учитывая наличие у ФИО1 судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он осужден Зеленодольским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, с учетом положений предусмотренных пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не находит оснований для применения положений статей 64 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ, поэтому назначает наказание в порядке части 2 статьи 68 УК РФ. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, а также то, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- остаток вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «N-(1-карбамоил–2–метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил) -1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: МВА (N)-CHM, AB-CHMINACA), производное наркотического средства N-(1карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид» массой 0,29 грамма и первоначальные упаковки, находящиеся в камере хранения наркотических средств Отдела МВД России по 

<

адрес>, а также фрагмент изоляционной ленты и ватную палочку с образцом защечного эпителия ФИО1, упакованные в сейф-пакет №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Исполнение поручить СО Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий